3.11立法會補選當晚票站關閉後5分鐘，香港研究協會在晚上10時35分發布票站調查結果，指截至晚上9時30分，訪問了32981人（回應率22.8%），推算九龍西姚松炎當選「機會很大」。晚上11時59分發布第二輪數字，指截至晚上10時30分訪問了34028人 （回應率22.9%），繼續推算姚松炎當選「機會很大」。政府其後公布的結果是姚松炎以2419票之差，敗給民建聯鄭泳舜。
眾新聞向香港研究協會查詢，協會當日是根據什麼原始數據而推算姚松炎當選「機會很大」，並詢問協會可否提供有關數據參考。協會回覆指「我們也留意到九龍西的票站調查結果與選舉結果出現差異。相關的問題，我們會在綜合分析報告內分析，敬請留意本會網站公布。 」 記者追問協會是以甚麼統計準則，去判斷候選人當選「機會很大」、「機會很小」和「機會均等」 ，協會沒有回覆。
翻查香港研究協會2008年起，為立法會換屆選舉或補選進行的6次票站調查，以往也曾出現協會推算結果與實際結果不相同的情況，協會其後在報告中以「選舉競爭激烈，候選名單的得票率非常接近」、「有政團呼籲選民拒絕回答票站調查訪問」、「部分選民響應網上呼籲對票站調查講假話」三大主要原因解釋，2012年與2016年的原因完全一樣。
香港研究協會過往進行的6次立法會選舉票站調查，回應率介乎22.9%至54.2%，沒有一次多過六成。2016年起不再進行票站調查的港大民意研究計劃總監鍾庭耀指出：「票站調查的回應比率沒有一定標準，但可以跟機構自己以及同類機構的各次調查統一比較。回應率愈低，系統偏差機會愈大。」港大民研2004年至2012年進行的5次立法會票站調查，回應率介乎51.4%至66.9%。（見另文）
香港研究協會網站顯示，3.11補選當日從香港島、九龍西及新界東319個票站中抽取140個進行票站調查，「在投票日當天以面對面方式進行訪問調查。調查員在票站出口隨機抽取已經投票的選民進行訪問。數據以電子手帳記錄為主，以紙筆記錄為輔。」、「根據調查所得的數據對選民的投票意向、投票結果及投票行為進行科學的分析，並得出結果。 」不過，網站沒有列出問卷樣本、即詢問問題的具體字眼。
香港研究協會在2004年成立，創會主席蘇祉祺是江蘇省政協、全國青年聯合會常委、多個親建制組織顧問或成員，例如香港新一代文化協會 、香港華夏工商協會 、新青年論壇等。 協會現任主席是徐子龍。
眾新聞記者向香港研究協會查詢，是何時開始做票站調查，並要求提供以往票站調查詢問的問題、結果、數據分析、統計準則作為參考。協會書面回覆指：「本會自2008年立法會選舉開始設立選舉民意研究計劃，目的是了解選民對該次選舉的投票意向，作為學術研究及公共政策研究之用，以及透過全面的數據分析，預測該次選舉的選舉結果，供社會各界參考。而推算結果則是根據票站調查所得數據，在考慮抽樣誤差的因素後判斷候選人的勝算。相關的研究成果，可參考本會網站。」
香港研究協會的網站，上載了2008年至2015年間進行的票站調查「綜合分析報告」。2016年的立法會補選及換屆選舉，則未見有上載「綜合分析報告」。翻查2008年最早的一份報告，當年協會的票站調查曾經推算，香港島排在曾鈺成名單第二的蔡素玉有「極大機會」取得議席，排陳淑莊名單第二的余若薇則「機會極微」。但政府公布結果是余若薇當選，蔡素玉落敗。
報告如此解釋偏差：「......偏差相信與早前的『民調風波』及有網站呼籲選民向票站人員講假話有關，前者令選民對票站調查存有戒心，擔心有機構提早發放票站調查結果會影響選舉的公正性；而後者則嚴重影響票站調查的準確性，導致港島區的推算結果出現較大的偏差，大大破壞了票站調查作為學術研究的價值。」報告又提到，回應率51.8%「明顯偏低，相信與以上兩個原因有直接關係。」
香港研究協會之後在2010年的「五區公投」立法會補選進行的票站調查，回應率為49.6%。推算五席當選者與政府公布的結果相同。
到了2012年立法會選舉，香港研究協會票站調查的回應率為54.2%。協會報告指，票站調查推算新界西李永達有「機會較大」取得議席，但李永達最終落敗；推算九龍東黃洋達有「機會較大」取得議席，黃洋達結果落敗；推算新界東范國威當選「機會極微」，結果范國威勝出。
調查提及，上述三個選區的誤差，「相信與以下三個原因有關：1. 是次選舉的競爭空前激烈，候選名單的得票率非常接近；2. 有政團呼籲選民拒絕回答票站調查訪問；3. 部分選民響應網上呼籲對票站調查講假話。後兩者行為將嚴重影響票站調查作為研究選舉制度、政黨政治、公共政策等重要手段的學術價值，赤裸裸地干擾香港的學術自由，無助香港未來的發展。」
2016年先後有2月的新界東立法會補選，以及9月的換屆選舉。香港研究協會在兩次選舉中，都有進行票站調查，但卻未見如以往般在網上發布綜合分析報告。記者在公共圖書館的參考圖書館，找到協會每年出版的《香港民意實錄》。2016年的一冊提到換屆選舉票站調查，曾經推算香港島王維基當選「機會較大」，結果王維基落敗。協會在調查結果及分析中提到：
「比較結果顯示：區議會（第二）功能界別、九龍東、九龍西、新界東及新界西的推算結果與政府公佈的選舉結果大致相同，而香港島的推算結果則出現一席的誤差。以上比較結果反映是次票站調查的準確性不俗。這些誤差相信與以下三個原因有關：1. 是次選舉的競爭空前激烈，候選名單的得票率非常接近；2. 有政團呼籲選民拒絕回答票站調查訪問；3. 部分選民響應網上呼籲對票站調查講假話。後兩者行為將嚴重影響票站調查作為研究選舉制度、政黨政治、公共政策等重要手段的學術價值，赤裸裸地干擾香港的學術自由，無助香港未來的發展。」
上述三個原因，跟2012年協會提及誤差出現的三個原因，完全相同。2016年9月的立法會換屆選舉，香港研究協會的票站調查回應率為48.6%。至於2016年2月的新界東補選，協會票站調查回應率為22.9%，協會推算楊岳橋勝出，與政府公布結果相同。
協會出版的《香港民意實錄》「2016年立法會選舉票站調查」一章，未有列出整份問卷內容及問題字眼，但有提及「選民選擇候選名單的最主要原因」，列出「政綱、政黨背景、候選人形象、過往工作表現、策略性投票、其他、拒答」在五區錄得的比率，並有一行細字「（樣本數目：76182）」。另有提及「選民對於『一國兩制運作』是否成功的看法」、「（樣本數目為：1161195）」，為何兩項樣本數目相差逾100萬，報告未有進一步解釋。
香港研究協會以往的「綜合分析報告」，沒有具體列出票站調查的問卷內容、即向受訪選民詢問的問題字眼。報告有列出一些調查內容，包括：選擇候選名單的原因、上屆立法會有否投票及沒有投票的原因、選民的性別年齡教育程度社會階層等。上述內容按受訪者回答投票給哪一張名單，進行交叉分析。
