民主黨立法會議員許智峯，昨在立法會會議室外的樓梯間，未得同意下取去一名保安局女行政主任（EO）的手機，然後進入洗手間，看了10分鐘該手機內容，有關政府人員已報警。警方中區警署於今日約中午時份，接獲一名女公職人員報案，指昨日下午在中區立法會大樓懷疑被一名姓許男子，搶去其手提電話及一頁文件。案件經初步調查後，列作「求警調查」，由港島總區刑事部人員跟進調查。警方今晚到立法會大樓搜證。
許智峯今午表示，他在該政府人員電話內，發現大量議員的個人資料，當中包括最近3個月在立法會不同會議，議員出入大樓和議事廳的資料，有出入的時間和特定立法會的地點、「議員喺唔喺度」等70位議員的資料和私隱。他質疑，在議員不知情下，政府官員巨細無遺記錄議員在大樓的行蹤，認為是侵犯議員私隱，有可能觸犯《私隱條例》。
個人資料私隱專員公署發表聲明表示，曾就事件向政府了解，公署確認公職人員執行通傳及應變職務，不抵觸《私隱條例》，並指公職人員應在每天完成通傳應變職務後，盡快將有關議員的資料删除。
私隱專員黃繼兒指出，《私隱條例》對不同人士的個人資料保障，並非在所有情況下均為相同。私隱是否受到侵犯，須視乎有關個人當時的身份和身處的情況，以及在有關情況下的合理私隱期望。
公署表示：
1. 以立法會為例，立法會審議的議案與政府管理社會的各項功能息息相關，故政府有責任促使立法會能適時審議議案。因此，若政府在執行通傳應變職務期間所收集的個人資料與收集目的相關，且不超乎適度，所收集的資料亦只是議員在立法會大樓公眾地方的位置，並非敏感的個人資料。
2. 若公職人員執行通傳應變職務，與議案的表決及立法會執行其職能有關，當中若涉及重要的公眾利益，政府收集議員的個人資 料有其合法的目的（legitimate purpose）。
3. 公眾人物（例如議員）的個人資料私隱固然應獲得保障。但有別於一般人士，立法會議員亦是民意代表，市民對其言行的關注度較高可以接受。
4. 若議員身處的立法會，尤其是議事廳及大樓的公眾地方，並非私人空間，議員應合理地預期自己在公眾地方的舉動會被他人觀察得到。
5. 公職人員應在每天完成通傳應變職務後，盡快將有關議員的資料删除。
公署表示，今次事件公署仍未接到任何投訴，對案情未能準確掌握。若行為本質上是有人未得同意取去他人財物，重點已不在於個人資料私隱問題。公署指，得悉案件已由警方跟進，相信會作出調查。
