眾新聞 Logo
眾新聞 CitizenNews
眾聞

曾蔭權申請上訴證明書被拒 上訴庭指部份理據脫離現實


 

前行政長官曾蔭權代表律師向上訴庭申請上訴證明書被拒。上訴庭副庭長麥機智解釋,申請人所述法律理據不是新觀點,亦不涉及重大而廣泛的重要性,無力挑戰現有法律原則。書面判詞又指申請人部份理據脫離現實,所提出的質疑全部不成立。

曾蔭權早前就一項藉公職作出不當行為罪罪成上訴,上訴庭於7月駁回其定罪上訴,他的代表律師於其後一周向上訴庭申請上訴證明書,今日被拒批。曾蔭權今早未有出庭,以瑪麗醫院醫療報告證明身體不適,麥機智表示今次只是宣佈上訴證明書的申請結果,並非正式上訴裁決,所以批准申請人豁免出庭。曾蔭權三弟曾蔭煊一度出現在庭外,但開庭後未見有曾的家人到場,控辯雙方律師團隊都沒有派人到庭。庭內的公眾席及律師席均顯冷清,法庭秘書主動將揚聲器轉向有20多人的記者席。

曾蔭權(右)與太太曾鮑笑微以往常常緊握對方,一同步入法庭。資料圖片

上訴庭書面判詞中,先表示基於2002年岑國社案及2005年冼錦華案,有關藉公職作出不當行為罪的法律問題已經釐清,遂指是次申請人未有提出新觀點,然後就申請人提出的三項法律爭議逐一回應。

第一項法律觀點爭議關於辯護律師忘記糾正原審法官所帶來的影響。辯護律師在原審期間,沒有提醒陪審團:他們必須確認被告的行為屬刻意,以及被告知道他的行為是不合法的。這個「遺漏」在是次申請中被視為辯護律師的錯失,而且這個錯失導致陪審團缺少了一個思考方向,由此所造成的影響有待爭辯。

不過,上訴庭反對這個看法,並質疑這個說法是上訴策略,認為辯護律師沒有錯失,所謂的「遺漏」事實上亦無助於補充爭議的背景。

第二項法律觀點爭議,是關於被告的犯罪意圖。上訴庭認為,判裁官已經按照冼錦華案,解釋構成犯罪的五個因素,包括"wilfulness"(惡意),並引導陪審團指"wilful"意思等同"deliberate"(蓄意),然後提供清晰而有用的說明,解釋在本案中甚麼是"deliberate",所以相信這足以讓陪審團認為,被告是刻意隱瞞他與黃楚標的交易。故此,上訴庭此為這部分討論脫離現實。

申請人又質疑,行為失當在本案是指一連串的錯失,包括漏報或是隱瞞利益衝突,原審法官應怎樣引導及協助陪審團,被告是否有責任公開?上訴庭表示,陪審團已取得詳細的證據,了解被告有責任公開利益衝突,所以認為申請人這個問題同樣是完全脫離現實,脫離了本案的證據及發現。

第三項法律觀點爭議,是質疑犯罪行為的嚴重性。申請人提出,參考外國案例,陪審團在某些個案需要更多解釋及協助,以判斷行為失當的嚴重性。上訴庭回應,當有不同的公眾利益互相競爭,才有可能出現這情況。但在本案中,申請人刻意隱瞞或不公開他與黃楚標的交易,卻沒有提出有不同的公眾利益互相競爭。所以,如原審裁決所言,看不到曾蔭權隱瞞交易是為了甚麼公眾利益,申請人的這個問題不成立。

基於上述理由,上訴庭拒絕批出上訴證明書,以便曾蔭權一方向終審法院提出上訴。不過,曾已直接向終審法院申請上訴許可,現仍在等候排期聆訊,或許仍有機會。

美聯社圖片
曾蔭權今早因身體不適獲豁免上庭。資料圖片

訟費方面,曾蔭權一方須要就是次上訴證明書申請向控方支付訟費;至於辯方7月上訴的相關訟費,上訴庭決定不作法庭命令。控方向上訴庭要求辯方支付上訴訟費,惟上訴庭認為,雖然辯方上訴定罪被駁回,但其判刑和訟費上訴得直,分別改判入獄12個月及改付100萬元訟費,所以某程度上是上訴成功,無須作出法庭命令要求支付訟費。但今次申請上訴證明書失敗,則須支付訟費。

曾蔭權去年2月經審訊後,被裁定藉公職作出不當行為罪罪成,控罪指他於2010年1月1日至2012年6月30日期間,身為行政長官及行政會議主席身份,參與決定雄濤廣播有限公司(及後改名為香港數碼廣播有限公司、DBC)的聲音廣播牌照及相關申請時,沒有向行政會議申報、披露,或向行會隱瞞他與雄濤主要股東黃楚標就深圳東海花園物業進行商議。




請加入成為眾新聞的月費訂戶,長期支持我們的工作。所有訂戶都可以收到我們的「每周時事」通訊 。

月費訂戶網址:hkcnews.com/aboutus/#subscribe