香港傳媒高層訪京團周二（16日）與中共中央政治局委員、中宣部部長黃坤明會面，團長蕭世和會後向駐京記者引述部長談話，事後鬧出主流媒體刪稿風波，引發集體自我審查的疑慮。香港電台發言人周四回應查詢表示，港台報道內容「沒有受任何干預，亦無經任何修改」，不過，眾新聞查證發現，事實並非如發言人所說「無經任何修改」，港台周二當晚7點的新聞簡報，有「希望香港媒體唔好成為干擾內地嘅政治基地」這句話，7點半的簡報這句話就被刪掉。港台節目製作人員工會主席趙善恩表示有聽聞事件，透露下周將會跟廣播處長梁家榮會面，屆時會要求交代。
事源訪京團團長、星島新聞集團行政總裁蕭世和向在北京採訪的香港記者表示，黃坤明在會上曾提及，「希望香港媒體唔好成為干擾內地嘅政治基地」。但訪京團高層所屬的傳媒其後報道時，卻未有提及蕭世和所說的「干擾內地政治基地」相關內容，部分傳媒一度有報道，後來卻刪除，蕭受訪的8分鐘Facebook直播影片，事後也被刪除。
除了香港記者協會擔心傳媒自我審查，香港電台節目製作人員工會也發表聲明，指港台事後的報道亦未見受爭議的一句，極度關注有關報道內容有否遭到干預。港台發言人周四回應時表示，「新聞部用一貫編採、核實方式處理新聞，包括這報道在內，而報道內容沒有受任何干預，亦無經任何修改。」
眾新聞發現，港台周二晚上7時的新聞報道中，新聞報道員有讀出「 希望媒體唔好成為干擾內地政治嘅基地」，但同日晚上7時半的新聞，新聞報道員卻未有再讀出該句。難道這也是「無經任何修改」？
香港電台周二晚上7時的新聞簡報，女報道員讀出以下內容：
喺北京，中央政治局委員、中宣部部長黃坤明，喺人民大會堂會見香港傳媒高層訪京團大約一個半鐘頭。訪京團團長、星島新聞集團行政總裁蕭世和，喺會後引述黃坤明話，一國兩制下，要有一國先至有兩制，希望媒體唔好成為干擾內地政治嘅基地，又強調香港並非一個國家，希望香港媒體多深入報道內地發展情況。蕭世和又話，黃坤明希望香港媒體發揮作用，推進香港融入內地嘅發展，對方提到社會有意見指，香港係被規劃及被融入大灣區發展，但黃坤明認為呢個係誤解，並指出大灣區將中國最富裕城市一同發展，條件非常好。
半小時後、7點半的新聞簡報，由一位男報道員讀出上述新聞，其中「希望媒體唔好成為干擾內地政治嘅基地」這一句消失了，其餘內容沒變。
眾新聞記者周五向港台機構傳訊組查詢，為何周二晚7點半的新聞簡報，刪除了「希望媒體唔好成為干擾內地政治嘅基地」這句，以及為何周四回應傳媒查詢時，仍稱報道內容「無經任何修改」。
港台發言人在電話回應：「你7點新聞聽到的，因當日事發6點幾，6點幾蕭生出來講嘢，所以我們7點新聞，是一個整點電台的一個口稿簡報，畢竟我們有記者現場聽到，同埋我們有看直播，就即時在口稿錄了一次，之後我們繼續準備網上新聞，再跟進這個古仔時，我們的編採同事，發覺那個講法是比較少見，所以我們從不同渠道查證，查證番來都話無聽過呢個講法，我們跟住的新聞沒再報，我們網上的版本也沒提到這一點，因為佢哋查證過沒人聽過呢個講法，網上文字版無這個內容。所以你見到網上文字版，其實我哋係無郁過，嗰個經我們新聞部內部運作，佢哋會查證一些新聞內容，查證完得出內容擺上網，掛上網頁的報道內容無改過。」
眾新聞記者在電話中，再追問以下問題：
眾：眾新聞記者 港：港台發言人
眾：即你們之前說無修改過的意思，是指網上內容？
港：網上新聞，係啦，我哋叫做詳盡啲同埋經過查證處理，寫出來的新聞報道。7點的那個是即時發生，口稿有提到，之後內容是我們新聞部自己查證，絕對無受任何外間的壓力或干預。
眾：但口稿也是新聞報道的一部分，現在這樣處理口稿不就是刪改了？
港：因為新聞事件是會有發展，我哋第一時間大家睇到直播，聽到有嗰句，但事情發展落去，經過查證，這是新聞發展來的，我們不是改我們之前講嘅嘢，我們有一個進程，調查完之後去出的事情發展，不是改。
眾：查證方式是怎樣？廣播處長也是傳媒高層訪京團的其中一人，他可有給意見，是否他說在會上沒聽過？
港：我們查證渠道不只一個，有多個渠道，但我諗你做新聞都知道，有些消息來源是不可透露，我只可以話處長從來沒打電話落嚟同我哋新聞部嘅同事，講過任何嘢。我哋唔止一個渠道去問過現場有明確消息的人士，去查證過的，他們都說沒聽過這個講法，所以我們就沒再出那句。
眾：是否有向中聯辦、港澳辦、或向廣播處長查證，因他是團員？
港：我已說過新聞消息來源，是不會透露的，你們採訪也不會透露啦，同事會向可靠渠道去問番內容。
眾：你說查證後指沒有聽過有關說法，這跟團長蕭世和的說法不同，他說他當日沒引述錯誤。
港：這可能要問番佢啦，因我哋搜集番來的消息係咁。
眾：所以往後港台的報道，都沒再出現「干擾內地政治基地」這一句？
港：都冇，因我哋check過現場唔只一個人話無聽過這個說法，所以沒將它放進新聞內容。唔同渠道，我哋同事啲source去問，唔係單一渠道，問過幾個。
眾：是否港台中文新聞部總監黃金鳳，sub條稿時決定抽起「干擾內地政治基地」這一句，是否她拍板？
港：其實是我們新聞部編採成組同事，都唔係一個人，因為他們去查證件事，大家編採部一齊決定，因為睇過搵番來的內容後，決定報道的新聞內容是怎樣。你要具體問幾多個人，我現在答你唔到，但因為經過一輪核實查證，唔係話某一個同事出聲，就算係編採同事，佢都係睇事實的。
眾：你如何回應工會擔心自我審查？
港：我們初步有跟工會溝通，有講番情況俾佢哋聽，今次報道沒受到任何外間人士或機構的干預。
有知悉事件者認為：「今次關鍵，是港台新聞部的甚麼人，當日找了甚麼人做所謂查證。如果找的是梁家榮，他是與會者，又是廣播處長，究竟梁家榮當日以甚麼身分，跟新聞部的人說了甚麼？」、「點解最後得出咁唔同的說法，負責出來扑咪的人話有，又無其他人行出來話無說過，咁究竟當日所謂查證，點樣做？用什麼方法做？最擔心是所謂查證的方法。」
也有傳媒人指：「而家講緊係成個傳媒界高層，見完面出來講嘅嘢，之後可以同一時間改晒，最大憂慮是這個，感覺上是受到同一個指令。」
