調查沙中線紅磡站的獨立委員會進入第十天，代表港鐵的英國御用大律師Philip Boulding多番質疑，中科興業董事總經理潘焯鴻的證供當中，有提及其員工在2015年向港鐵匯報剪鋼筋事件，但卻沒有實際證據證明，指匯報一事是模糊和沒有細節、是否「完全沒有發生過」。潘焯鴻否認並指出，港鐵今年6月15日的調查報告，可以證明上述事件。Boulding又稱，過去三、四天都有觀察潘焯鴻的言行，指每一次潘的供詞有錯，其情緒就會好激動。潘回稱：「Yes, a bit.（是的，有少許）」
潘焯鴻的書面證供提到，中科員工朱家錦和梁健，在2015年8月曾向潘匯報，目擊有身穿禮頓服的人剪鋼筋。潘焯鴻建議梁健向港鐵報告事件。Boulding詢問潘焯鴻，在梁向他匯報期間，他有否詢問剪鋼筋的數量、剪鋼筋的嚴重程度、有否任何文件紀錄相關的不當行為，潘均回答：「沒有。」Boulding質疑，為何潘焯鴻作為分判商，會建議梁健向港鐵報告事件，而非向禮頓報告。潘回答，因為當時梁健目睹禮頓的人剪鋼筋，應該向港鐵匯報，並由港鐵監督，加上所有螺絲帽驗收程序是由港鐵負責，他認為指示梁健向港鐵匯報是正常。
Boulding質疑潘焯鴻作為中科老闆，比起職員更應該是報告的合適人選。潘解釋，並不是他親眼看到，他亦不知道剪鋼筋數量，指當時仍依賴和尊重港鐵的驗收制度。他又稱，禮頓沒有負責監督，「Site Diary係無禮頓，佢哋有人會坐係科文房，會去飲茶，除咗港鐵來，佢哋係唔會出現。」潘焯鴻指，大概兩星期後，朱家錦和梁健向他表示已經匯報予港鐵，Boulding問及，潘焯鴻有否指示兩人向港鐵哪位人員報告；有否問到兩人何時、在哪裡報告；以及港鐵的回應是什麼，潘均回答：「沒有。」Boulding再次質疑事件模糊和沒有細節，是否因為「完全沒有發生過」，潘否認並指出，港鐵今年6月15日的調查報告中提到，有兩位駐地盤職員表示，曾有人向他們匯報鋼筋螺絲頭遭剪短的證據，委員會表示稍後會向有關證人盤問。
Boulding隨後引述中科今年6月1日發出的新聞稿，其中一句提到「我司管理層獲悉後，已於2015年8月初向總承建商禮頓亞洲的兩名涉事Superintendent級別人員反映並要求停止。」潘的書面證供則指，他在2015年9月向禮頓的Gabriel So和Khyle Rodgers匯報目擊剪鋼筋，潘解釋新聞稿的日期是「typo」打錯月份，應為「9月初」，Boulding問潘是否認為有關解釋很荒謬（ridiculous）？潘隨即指：「又係咁，一個字出錯就講到好大問題，我哋嘅QC（英國御用大律師） ，我respect緊你。」主席夏正民隨即指出，Boulding是以溫和的方法盤問，希望潘不要以隱悔的說話侮辱律師，否則涉及藐視。Boulding稱，過去三、四天都有觀察潘焯鴻的言行，潘每一次供詞有錯，其情緒就會好激動。潘回稱：「Yes, a bit.（是的，有少許）」
潘焯鴻的書面證供提到，2015年9月15至20日期間，潘邀請禮頓的Gabriel So和Khyle Rodgers在下午5時開始在地盤巡查，當時三人巡查大約45分鐘就目睹剪鋼筋，潘嘗試阻止，但他卻被Gabriel So阻止並問到：「點解剪鋼筋有問題呢？」潘指，Gabriel So當時叫職員繼續，Khyle Rodgers則沒出聲並走開幾步。
夏正民質疑為何行為會如此明目張膽，潘焯鴻認為不奇怪，正正表達該兩名禮頓高層人員的傲慢。夏正民就指，如果事後孔明的話，潘應該記住扭入鋼筋的位置，翌日立即向港鐵報告的話，其實是「好簡單的做法」，而潘當時只與禮頓項目總監Malcolm Plummer討論。潘焯鴻承認向港鐵匯報是最好，但他當時希望在源頭阻止。
潘焯鴻與Boulding在庭上有不少「火花」，潘焯鴻解釋在其書面供詞使用「Observed」一詞，在香港人的認識中不一定是指「用眼睇」，Boulding就說，這是另外一個例子說明，潘被人發現有錯的話，就會玩文字（play on words to excuse yourself）。潘其後在Boulding發問期間，糾正他有六份警方口供，不是Boulding說的五份，「又錯啦，你同我捉字蝨，我就同你捉字蝨。」
潘焯鴻周二在庭上作供時曾提及「貪污」，稱剪短鋼筋可以令紮鐵分判商泛迅，減少人工成本。代表泛迅的大律師莊君如今日盤問時提出，泛迅證人的書面證供指，剪鋼筋需1.5至2分鐘、扭入螺絲帽則需30秒，質疑泛迅如何節省時間。潘說，如果進行有關工作的人員不屬泛迅的話 ，「係慳到錢」。委員會教授Peter George Hansford指，泛迅在有關合約下有一定的工作要進行，但如果有關工作由另一方幫助完成，泛迅就可以節省成本。潘焯鴻回答：「同意。」
莊君如問潘焯鴻，2015年9月22日目睹剪鋼筋當天，有否詢問剪鋼筋的工人是什麼公司，潘說「沒有。」莊君如指，剪鋼筋的不是泛迅工人，因為潘的書面供詞提及沒有目睹過泛迅工人剪鋼筋。潘稱，他是靠衣著辨認，故當時認為是禮頓員工，惟在聆訊開始後才得知禮頓會分派制服予泛迅員工，他現時對誰剪鋼筋有疑惑。莊君如又指，潘給予警方的證供有一處地方出錯，但仍簽名作實，問到潘是否一個「不小心的人」（careless person）。潘否認，指自己如果是「不小心的人」，不會取得大學一級榮譽學位畢業。下周一繼續聆訊。
