眾新聞 Logo
眾新聞 CitizenNews
眾說

梁美芬稱律政司外聘法律意見是不負責任 歎為觀止!


UGL - 梁振英

廉政公署就梁振英UGL案終於有結論,認為沒有足夠證據提出檢控。
對事不對人,既然廉署完成調查,我們應該對廉署有信心,不過,我們要提出的問題是,律政司的法律意見,是否沒有商榷之處?坊間的質疑,是否合理?
 
根據律政司的新聞稿,稱「戴德梁行知悉梁振英與UGL簽訂協議並接受UGL的款項以『不作競爭、不作挖角』。」坊間提出質疑,「戴德梁」並不是一個人,只是一間公司,究竟,所謂「戴德梁行知悉」,是哪一個負責人知悉?又或是否董事局知悉?律政司並沒有交代。
 
律政司又指,「梁振英與UGL就有關UGL收購戴德梁行的談判亦符合戴德梁行的利益」。廉署前總調查主任查錫我提出疑問,當時有另一間中國公司提出更高收購價收購戴德梁行,「收少咗,係咪對戴德梁行有損害」?究竟,律政司基於甚麼理據達致「符合利益」的結論?
 
至於沒有向有關當局申報利益的指控,律政司認為,「由於梁振英沒有利益衝突,因此沒有法律規定需要申報他在成為行政長官之前,與UGL所簽訂協議而會獲得款項的金額。」不過,在梁振英任內,UGL有競投港府工程項目,算不算構成潛在利益衝突?
 
律政司的聲明內,曾有多次出現「現有證據顯示」、「所有證據顯示」,以及「由於證據未能確立… …」,然而,「證據」是甚麼?律政司並沒有交代。
 
當然,涉及商業機構和個人私隱,律政司是否適宜詳細公開細節?

香港大學法律學院首席講師張達明。資料照片

張達明在《晴朗》如是說:

03年梁錦松『偷步買車』事件中,當時調查完同樣作出結論為不檢控,但當時律政司出聲明長達17頁紙,清楚交代廉署何時完成報告交給律政司,然後律政司聘請一名獨立本地資深大律師,研究後覺得沒有足夠理據檢控。及後,刑事檢控專員仍然決定再請海外資深大律師尋求意見,如樣結論為沒有足夠理據檢控。不過,今次聲明只得結論,只有理由。
似乎,一國兩制已走樣,律政司現時處理事件方法完全不符合基本法治要求。
立法會議員梁美芬。資料照片

不過,法律意見可以有很多不同著眼點。
梁美芬在《晴朗》如是說:

好老實講,我多次在立法會提過好多次,我不同意律政司經常要外聘,你自己做到決定,自己揹飛,不要外聘,經常外聘是不負責任!

根據律政司的說法,是否把案件外判其中一個最相關的理由為:以免可能予人有偏袒的觀感。原來,盡量避免予人有偏袒的觀感是「不負責任」?

回歸21年,香港已經開始出現這種「新思維」,這是你熟悉的香港嗎?


請加入成為眾新聞的月費訂戶,長期支持我們的工作。所有訂戶都可以收到我們的「每周時事」通訊 。

月費訂戶網址:hkcnews.com/aboutus/#subscribe