眾新聞 Logo
眾新聞 CitizenNews
眾說

如果「照單全收」未必是負責任的行為 每天150個單程證呢?


想聽陳聰聲音:論 林鄭拒照單全收 不如當初別搞諮詢

林鄭如是說:

如果所有顧問,無論是受薪顧問好像上次退休保障是一個受聘顧問,或作為無償參與的專家的意見我們都照單全收,這未必是負責任的行為。

對!我完全同意特首這個講法,因為任何顧問或專家的報告畢竟也只是提供意見,就如法律意見,只作參考,最終決定權仍在委託者手裡。

不過,土地供應專責小組的報告是否只屬顧問意見?一眾成員無償參與,又是否只屬專家意見?土地供應專責小組的報告背景,其實是一次由行政長官委任的全港諮詢工作。

我們不妨分三個方面討論。

緣起方面,這個小組的誕生緣自於林鄭的競選政綱,當時她提到要成立一個小組以全面、宏觀的態度去檢視土地供應的來源。言則,這是關乎特首能否履行競選承諾的重任。

組成方面,小組除了22名非官方成員之外,還有8名官方成員,包括發展局局長、環境局局長、運房局局長、兩名發展局常秘,以及三名署長,分別是土木工程拓展署、地政總署和規劃署。言則,這個組成,有別於受薪顧問或無償參與專家,這個小組充份有代表性,或許官方成員未必過問太多,但不能排除政府在小組內的聲音。

工作目標方面,小組要推動公眾就不同選項的利弊和相對優次進行討論,最終目標是建立社會共識,並擬訂概括綱領,就優化整體土地供應策略及不同土地供應選項的優次提出建議,供政府進一步考慮。言則,小組報告某程度上不只是一份報告,更是一份社會共識。既然小組凝聚了社會共識,為何政府不願意「照單全收」?啊!報告的最終結果其實只是「供政府進一步考慮」?既然要「進一步考慮」,那就當然不能「照單全收」了?言之有理,不過,當政府拒絕「照單全收」的時候,必需跟社會說明清楚,為何單單拒絕某一項意見?當中理據為何?是否言之成理?

我並非堅決要求收回粉嶺高爾夫球場,不過,當小組呼籲大眾「增闢土地,你我抉擇」的同時,當政府呼籲大眾「填海無可避免,要作出抉擇」的時候,當政府呼籲大眾「農地要釋放,公私要合作」的時候,為何當民意過半數支持收回粉嶺高爾夫球場的時候,政府卻又「不肯抉擇」?

作為市民的「小我」應該犧牲,作為「大我」的政府就永遠必勝,這是可以的,強權、威權、極權的政府便可以這樣做,如果最終要「增闢土地,選擇性抉擇」的話,當初就不要搞大辯論諮詢了!

p.s.如果「照單全收」未必是負責任的行為,「照單全收」每天150個單程證又是否負責任的行為?


請加入成為眾新聞的月費訂戶,長期支持我們的工作。所有訂戶都可以收到我們的「每周時事」通訊 。

月費訂戶網址:hkcnews.com/aboutus/#subscribe