眾新聞 Logo
眾新聞 CitizenNews
眾聞

黃之鋒不滿獄中待遇申索不成立 裁判官:懲教職員說法較可信


香港眾志秘書長黃之鋒前年因「公民廣場案」被判入獄,在東頭懲教所服刑期間,報稱被職員要求「剝光豬」蹲下接受盤問,他認為懲教署職員有意作出羞辱,入稟小額錢債審裁處索償1.6萬元。案件今早在西九龍裁判法院宣判,被裁定申索不成立,黃之鋒需付訟費221.5元。裁判官認為,黃之鋒未有詳細記得當天發生的情況,認為懲教職員的說法較可信,不接納黃指曾光身蹲下接受盤問。黃之鋒表明將會上訴。

黃之鋒稱,前年在東頭懲教所接受盤問期間遭受無理對待,入稟小額錢債審裁處索償,被判敗訴。他將提上訴。鄭靖而攝

黃之鋒早前供稱,在東頭懲教所保安室接受搜身及盤問時,當時剛完成光身搜查、全身赤裸的他,被要求蹲下接受盤問,他形容當時「踎喺地下抬高頭, 好似隻狗咁望住佢哋(懲教職員)。」

暫委裁判官余珮詩表示,案件最主要的爭議點,是黃之鋒在保安房內接受盤問期間,有否光身蹲下回答問題。裁判官指,黃之鋒在申索書中,只籠統粗略地表示整個盤問過程約3分鐘,卻不記得詳細的搜身動作,而且供詞出現前後不一:黃之鋒在申索書中表示光身蹲下2次,但審訊期間卻更正是3次,次數有出入;反而作供的3名懲教職員,能清楚指出當日的搜身過程,故認為律政司一方的說法較可信。

另外,3名懲教職員表示,黃之鋒是在有穿衣的情況下接受盤問,而且在盤問完結後,即時遞上表格予黃之鋒簽名。裁判官指,黃之鋒並沒有就這點作任何爭議或盤問,亦沒有提到簽名的過程,認為黃並非記得整個搜查過程,因此不接納黃指他光身蹲下接受盤問的說法。

黃之鋒作供時亦指,當時懲教職員在新轉介犯人登記表格的欄位外,額外問了其他問題,有意延長其盤問時間。裁判官質疑,黃稱在過程中感到難受及受辱,但他除了政治組織外,不記得被問過甚麼額外問題,認為「難以置信」。

黃之鋒指控懲教職員侵犯其人身,及在職期間作出不法行為。就侵害人身方面,裁判官認為沒有足夠證據證明,搜身過程中有不恰當的直接觸碰。另外,黃曾指蹲下接受盤問時要抬頭回答問題,並不是在懲教職員要求下抬頭,而是擔心當時若不抬頭回答問題會有後果,但及後又提到他在蹲下期間一度嘗試站起來。裁判官認為,此舉未能證明黃之鋒擔心會遭受職員暴力對待,不能證明懲教職員存有惡意,裁定侵犯人身指控不成立。

公職人員在職不法行為方面,同樣被裁定不成立。裁判官指,黃之鋒在懲教署投訴調查組錄口供時,被問到對職員的語氣有否投訴,當時黃回答沒有,在審訊時才首次提及,懲教職員用嚴厲語氣命令他脫衣及蹲下,以展示威嚴,認為黃的證供前後矛盾。至於懲教職員在盤問期間,詢問黃之鋒的政治背景,懲教職員梁天行早前作供時稱是為方便行政工作,裁判官認為解釋合情合理,看不到問題對黃有針對性。

黃之鋒早前提出,作供的3名懲教職員,口供不約而同都指,整個搜身過程約5至8分鐘,認為3人有「夾口供」之嫌。裁判官不認同黃之鋒的說法,她認為3人入職多年,每天處理搜身程序,有豐富經驗,認為懲教職員的說法合情合理,指黃質疑3人「夾口供」並沒有實則證據,只是臆測。

裁判官裁定申索不成立,黃之鋒需付訟費221.5元。律政司原申請將律政書記與懲教證人出庭期間的薪金計算入訟費,裁判官拒絕,指兩者均沒有因此而被扣減人工,裁定不將此費用納入訟費計算,黃之鋒只需支付律政司一方所花的交通費及影印費。黃之鋒透露,律政司本來要求的訟費逾萬元,他表示將會上訴。

懲教署早前在周年記者會上表示,將推出數項「智慧監獄」試驗項目,包括在囚倉、洗手間內安裝更多閉路電視,配合影像分析及監察系統,監察在囚人士異常和違反紀律行為。何君健攝

黃之鋒在庭外表示,結果屬意料之內,因懲教署很多房間缺乏閉路電視,難以提供客觀證據,否則定能證明事件屬實。他提及懲教署早前表示推動「智慧監獄」,於個別院所作試點,在監倉及廁所等裝設閉路電視,以監察在囚人士行為,黃之鋒批評,懲教署於在囚人士日常生活的地方裝設更多閉路電視,但在經常發生虐囚或濫權行為的地方,如指模房、保安房等,卻偏偏沒有設置閉路電視,「當然裸身接受搜查係會有私隱考慮,但係如果連廁所都有閉路電視,咁我睇唔出點解進行摸身搜查嘅保安房唔裝。」他認為,如在保安房裝設閉路電視,可在日後雙方各執一詞的情況下提供環境證供。

雖然索償不成立,但黃之鋒認為已達到他的目的:「目的都係希望得到一個可以直接質詢同盤問懲教人員嘅機會,如果唔係,係冇辦法畀佢哋喺傳媒採訪下,表達佢哋嘅取態,同引起公眾關注。能夠打開黑箱、令懲教職員能夠喺庭上接受曾經在囚人士嘅盤問,呢個效果已達到。」他指,未來會繼續跟進囚犯人權,爭取設立監懲會。


請加入成為眾新聞的月費訂戶,長期支持我們的工作。所有訂戶都可以收到我們的「每周時事」通訊 。

月費訂戶網址:hkcnews.com/aboutus/#subscribe