眾新聞 Logo
眾新聞 CitizenNews
眾說

從丁權權益看憲法條文之間有否存在「矛盾」的問題


【撰文:星問】
 
高等法院於4月8日就丁屋政策的司法覆核頒下判辭,確立新界原居民在自己土地建丁屋,屬合法傳統權益,因而沒有違反《基本法》第四十條,但若用官地建屋,即透過私人協約(政府提供土地)及換地方式(與政府換地)建丁屋,則不屬合法傳統權益,因而違反《基本法》第四十條。

新界丁屋。照片來源:本土研究社


 
筆者對第二及第三點裁決沒有異議,但對第一點裁決卻有些法律上的疑問,及希望如果此案會上訴的話,可看到法庭的意見。首先,《基本法》及《香港人權法案條例》都一直被香港法院看為是屬於香港的憲法,而《基本法》第四十條寫:新界原居民的合法傳統權益受香港特別行政區的保護。但《香港人權法案條例》第一條及第二十二條分別是寫:
 
 ・第一條:享受權利不分區別── (一) 人人得享受人權法案所確認之權利,無分種族、膚色、性別、語言、宗教、政見或其他主張、民族本源或社會階級、財產、出生或其他身分等等。(二) 人權法案所載一切公民及政治權利之享受,男女權利,一律平等。
 
 ・第二十二條:在法律前平等及受法律平等保護──人人在法律上一律平等,且應受法律平等保護,無所歧視。在此方面,法律應禁止任何歧視,並保證人人享受平等而有效之保護,以防因種族、膚色、性別、語言、宗教、政見或其他主張、民族本源或社會階級、財產、出生或其他身分而生之歧視。
 
筆者的法律疑問是,《基本法》第四十條與《香港人權法案條例》第一條和第二十二條之間,就「性別」、「出生」或「其他身分」方面而言,在新界原居民之具傳統丁權的人可在私人土地興建丁屋的問題上,是否可看為有所「矛盾」呢?又,若是可看為有所「矛盾」的話,那麼唯獨新界原居民及其具傳統丁權的人才可在私人土地興建丁屋,是否可屬有違其中一個憲法呢?《香港人權法案條例》又是否應看為只是屬於香港的「第二憲法」,而《基本法》是香港的「第一憲法」,及當兩者有「矛盾」時,是否《基本法》可凌駕《香港人權法案條例》呢?這些法律問題,相信也會是不少香港市民的疑惑。


請加入成為眾新聞的月費訂戶,長期支持我們的工作。所有訂戶都可以收到我們的「每周時事」通訊 。

月費訂戶網址:hkcnews.com/aboutus/#subscribe