眾新聞 Logo
眾新聞 CitizenNews
眾聞

【九子判刑】官:被告只盼望普選,沒留意市民要用道路上班過活


佔中九子案今日判刑,戴耀廷及陳健民被判即時入獄16個月;邵家臻及黃浩銘被判即時入獄8個月;朱耀明被判囚16個月,緩刑2年;鍾耀華、李永達被判囚8個月,緩刑2年;張秀賢被判社會服務令200小時;陳淑莊因急需進行腦部手術,兩項控罪押後判刑。代表「佔中三子」的大律師關文渭表示,會就三子的定罪提出上訴,並認為戴耀廷及陳健民的刑期過重,也會就刑期提出上訴。

區域法院法官陳仲衡在今日頒下的判刑理據指,辯方形容佔領運動屬於公民抗命,但他認為,如果受煽惑者按照被告所言而行動,會對社會構成過度損害或不便,這便不屬黃之鋒案中所認可的公民抗命。終審法院去年2月頒下黃之鋒案(雙學公廣案)判詞,終院非常任法官賀輔明勳爵引述R V Jones (Margaret) 案指出:「在違法者與執法者之間有約定俗成(conventions),公民抗命示威者的行為要合乎比例,不會構成過度損害或不便,並通過接受法律處罰來保證誠意。」

陳官表示,一眾被告只盼望著普選,卻沒有留意到市民需要使用道路上班過活。陳官認為,被告所展現的犧牲是扭曲的,因為他們預備付出的代價,亦要由市民承擔。當被告預備違法,並負上他們所預期的法律後果,他們構成的過度損害或不便,卻由市民承擔。

戴耀廷今日下午被送往荔枝角收押所。美聯社圖片

陳仲衡在4月9日頒下的裁決書指,在本案中,公民抗命不能作為抗辯理由。他表示,佔中三子考慮佔領會對交通造成影響時,即使有「合乎比例(proportionality)」的概念,但他們使用的標尺,是社區會否被佔領癱瘓。陳官認為「這是完全錯誤的」,三子原計劃在遮打道發起佔領中環,認為只要中環/金融中心不會癱瘓,佔領的影響是可以接受。

陳官今天判刑時,重提上述內容,然後指:「賀輔明勳爵在R V Jones (Margaret) 案所講的,是抗爭者的行為應該要合乎比例,不會構成過度損害或不便。」陳官表示,本案被告所煽惑的行為,造成過度損害或不便。

陳官指,三子於2013年發起和平佔中,及至2014年9月期間,已經嘗試透過合法途徑表達訴求。陳官認為,假如原定於中環遮打道進行的佔中落實,三子預計有數千至一萬人參與,將構成公眾妨擾。陳官續道,遮打道佔中沒有如期舉行,但2014年9月28日於添美道啟動的佔中,是三子謀劃的修改版,三子沒有放棄原有計劃,直至同年12月2月,三子宣布翌日自首。

陳官提及今年初英國法院的R. v Roberts (Richard) 案,多名涉案人爬上開採石油的貨車車頂,抗議政府授權一間資源公司Cuadrilla以水力壓裂法(hydraulic fracking)開採石油,維時2日半至3日半,造成一條馬路被阻擋,數千人受影響。涉案人各被判監禁15個月或16個月,而涉案人有悔意,其中兩人表示,他們延長了抗爭時間及帶來廣泛影響,是不合理及不負責任的。陳官在本案考慮各被告判囚是否恰當刑罰時,亦有參考此案例。

其後,陳官逐一讀出:「本案中,第一被告沒有悔意」、「第二被告沒有悔意」⋯⋯「第九被告沒有悔意」。他解釋:「悔意的意思,不是指被告應該放棄他們的政治理念或訴求,這不是法庭判刑時的考慮。悔意的意思,是指被告應該對受影響公眾造成不便及損害感到後悔。公眾確切應得到被告的道歉,但這從來沒有發生。」

(左起)「佔中三子」陳健民、戴耀廷、朱耀明。何君健攝

至於九子被控的煽惑他人犯公眾妨擾罪、煽惑他人煽惑公眾妨擾罪,是指九名被告在佔領運動期間呼籲群眾佔領馬路,造成妨礙。陳官表示,留意到在2014年9月28日警方施放催淚彈前,夏愨道上並無帳篷及路障,這毫無爭議。

陳官考慮到佔領時間和被告責任之間的關係,指佔領運動持續了79日,但不可能參考佔領日數及參與人數,判斷各被告需要負上幾大責任。陳官繼而強調被告意圖,指:「事實上,因煽惑入罪的被告,在煽惑時有意造成公眾妨擾,而現實中亦出現了公眾妨擾。」陳官舉例,不同被告煽惑群眾佔領添美道、夏愨道、分域碼頭街等,並意圖造成無限期佔領。

陳官認為,催淚彈對於運動帶來的影響,是更多人參與運動。他在早前的判詞中,指出陳健民並非從未預想過警方出動催淚彈。陳官今天指,所有被告沒有預見到的,是催淚彈對於運動的影響。陳官說,他已經在判詞寫道,警方是在9月28日下午約6時施放催淚彈,而被告此前已作出煽惑行為。

辯方結案陳詞曾指,警方拖延檢控;檢控官呈上文件,指警方在佔領運動拘捕了1003人、共有335份調查報告、約300份證供、1133條影片、約80頁非影片證物。陳官認為,警方所進行的是非常廣泛及必然的調查,不能說是不合理拖延,也不會造成對被告不公平。

審理九子案的區域法院法官陳仲衡。蘋果日報照片

九子各人判刑理據:

戴耀廷 (54歲):判囚16個月,即時監禁
串謀犯公眾妨擾罪
煽惑他人犯公眾妨擾罪

法官陳仲衡認為,戴耀廷謀劃的公眾妨擾是和平非暴力的,目的是爭取普選、保護學生領袖,而非因為貪婪、憤怒或金錢回饋,但所造成的公眾妨擾嚴重,包括妨礙了多條馬路、妨擾的時間長、參與者眾、對公眾造成廣泛傷害。陳官指,本案的嚴重性比蜘蛛俠案、周必強案、R. v Roberts (Richard) 案更甚,故此唯有判囚是恰當的刑罰。陳官表示,以18個月為量刑起點,被告有良好人格,減刑2個月,第一控罪判囚16個月。

第二項控罪,陳官同樣基於上述理由,以判囚9個月為量刑起點,因良好人格減刑1個月,判囚8個月。兩項控罪同期執行,戴耀廷即時入獄16個月。

陳健民(60歲):判囚16個月,即時監禁
串謀犯公眾妨擾罪
煽惑他人犯公眾妨擾罪

與戴耀廷被判即時入獄16個月的理據無異。

朱耀明(75歲):判囚16個月,緩刑2年
串謀犯公眾妨擾罪

與戴耀廷、陳健民被判囚16個月的理據無異,但朱耀明貢獻社會逾30年,令陳官感動。陳官又考慮到朱耀明高齡以及其健康狀況,故此判囚16個月,緩刑2年。

陳健民(左)與戴耀廷(右)在囚車內。何君健攝

邵家臻(49歲):判囚8個月,即時監禁
煽惑他人犯公眾妨擾罪
煽惑他人煽惑公眾妨擾罪

煽惑他人犯公眾妨擾罪,與戴耀廷被判囚8個月的理據無異;煽惑他人煽惑公眾妨擾罪的判刑理據,與煽惑他人犯公眾妨擾罪無異,故判即時入獄8個月。

張秀賢(24歲):接受200小時社會服務令
煽惑他人犯公眾妨擾罪
煽惑他人煽惑公眾妨擾罪

案發時張秀賢不足21歲,陳官在判刑前索取張秀賢的感化報告及社會服務令報告。陳官指,張秀賢年輕、缺乏人生經驗,值得給予機會,所以判處200小時社會服務令,限於1年內完成。

鍾耀華(26歲):判囚8個月,緩刑2年
煽惑他人犯公眾妨擾罪
煽惑他人煽惑公眾妨擾罪

陳官以同樣理據判囚8個月,指鍾耀華於事發時雖然已經22歲,但仍然年輕,缺乏人生經驗,值得給予機會,故判囚8個月,緩刑2年。

黃浩銘(左)與邵家臻(右)在囚車內。何君健攝

黃浩銘(30歲):判囚8個月,即時監禁
煽惑他人犯公眾妨擾罪
煽惑他人煽惑公眾妨擾罪

煽惑兩罪的判刑理據與上述無異,陳官以判囚8個月為量刑起點,沒有減刑考慮,判即時入獄8個月。陳官在庭上,讀出黃浩銘以往捲入的多宗官司。

李永達(63歲):判囚8個月,緩刑2年
煽惑他人犯公眾妨擾罪

煽惑罪的判刑理據與上述無異,但陳官考慮到李永達現年63歲,花了逾30年時間貢獻公共服務,令陳官留下深刻印象,故判囚8個月,緩刑2年。




請加入成為眾新聞的月費訂戶,長期支持我們的工作。所有訂戶都可以收到我們的「每周時事」通訊 。

月費訂戶網址:hkcnews.com/aboutus/#subscribe