2012年，特首選舉電視辯論。
唐英年稱梁振英曾在政府高層會議上說：「始終有一次要出動防暴隊同催淚彈，對付示威人士」，梁即時否認，唐引爆了金句：「你呃人！」。
究竟邊個呃人？究竟政治人物的說話，那些真？那些假？
事實查核(Fact checking)
政治人物的說話和事實不符，當然可能是無心之失或唔「熟書」，但也可能是為了瞞騙選民和打擊對手。在這資訊爆炸的年代，政治人物的說話，公眾沒時間，也沒專業去分辨真假，所以，媒體的事實查核至為重要。
事實查核，是就聲稱是事實的內容，進行確認其真實性及正確性。在美國，事實查核主要針對官員和政治人物的說話和陳述，是主流媒體的指定動作，而進行查核的，還有一些獨立機構如FactCheck.org，PolitiFact.com等。今年2月，美國總統D. Trump在國會的演說，就被FactCheck.org篤爆了5處不符事實。
另外，據The Washington Post報導，美國總統D. Trump上任56天，在他發表的說話和陳述中，219項完全不符事實或誤導。
查核後，除了指出有關說法是否準確，有時也會按其不準確程度用圖加以說明。如PolitiFact的TRUTH-O-METER：
事實查核影響深遠，如今巳有接近40個國家共100個媒體／機構進行這工作。2009年，挪威的紙媒BT(Bergen Tiende)也建立了收費平台Faktasjekk，在2009年政府大選期間，BT一共查核了43項陳述，符合事實的只有28%，而完全不符事實的高達33%！其餘39%包括：部分真實(9％)、誤導(19%)和事實不能支持論點(12%)。
那麼，今年特首選戰，究竟3位候選人的陳述，那些不符事實？
你有冇呃人？
在今年的選戰中，特首候選人的一些說法陳述，被香港01、立場新聞、眾新聞和明報等篤爆與事實不符，而在14/3電視辯論當晚，端傳媒做了特首選舉論壇Fact Check一覽，翌日更製作了一特首選舉論壇 Fact Check 影片。香港的事實查核，起步遲，但成績亮麗。
至於說法與事實不符，一般有幾個原因：
(1)數據錯誤
(2)說某情況「有」／「沒有」出現，但其實沒有／有出現 。
(3)引用不恰當的資料
(4)用「很多」或「很少」這些難量化的字詞，實情可能被模糊。
(5) 在一些公眾不大熟悉的政策細節，斷章取義，事實可能被扭曲誤導，林鄭月娥在首場電視辯論中談論的「0-1-1」，就是一個好例子。
她說：「過去兩年，各政府部門受制於一個削減支出的安排，簡稱『0-1-1』，頭一年不用cut，後來兩年每年減百分之一，兩年也沒有隨通漲調整，各個部門怨聲載道。」我們明白她說公共服務減少，是因為支出被削減，劍指前財政司曾俊華 ，但她這說法是否準確，判斷無從，因我們對「0-1-1」這公共理財安排，一無所知。
但經端傳媒的事實查核，發現林鄭月娥隱瞞了她自己長達8年的削減支出安排：「1993年至2000年，林鄭月娥任職庫務局時，曾要求每個部門節省開支，要在3年內節省5%，叫新錢(New money)，用在發展新服務上。」。另外，在網台城寨的節目《特首電視辯論即場評述》中(2:05:50)，劉細良指出「0-1-1」的安排，是因為很多政府部門每年都有資源未用盡，所以才有這安排，藉此鼓勵盡用資源，林鄭月娥不談背景和原意，有扭曲事實和誤導之嫌。
Democracy Dies in Darkness
這幾年的香港，禮崩樂壞，查核官員和政治人物是否講真話，更形重要，那麼事實查核的下一步，何去何從？
美國的事實查核，歷史最長，所以查核的內容豐富，更分門別類，如The Washington Post按國會、議題、總統大選和Trump等分類；而PolitiFact的查核甚至包括Trump的競選承諾等。在香港，共建一事實查核平台，可以是一長期項目嗎？
但最大的挑戰，是資源問題。負責事實查核的挪威記者說，查核一項陳述，平均要用一個工作天，而在2009年大選前，查核43項陳述，一共用了兩個全職記者，花了一個月。在香港今天的媒體環境，資源何來？更何況香港沒有《檔案法》，難上加難。
不過，以上端傳媒的事實查核，是由端傳媒、楊岳橋議員辦事處、時事評論人梁啟智及其他專家合作 ，有別於一般只由個別媒體或機構各自進行，反映香港人的靈活和團結精神，可見跨界別合作的事實查核，有很大的空間。
