通訊局表示，香港電台節目《左右紅藍綠》去年關於理大圍城的一集，收到347宗投訴，認為指控節目煽動仇恨、歪曲事實的投訴成立，裁定港台違反《電視節目守則》，對港台發出嚴重警告，敦促須嚴格遵守《守則》相關條文。
通訊局指，節目刻意使用非常強烈的措辭，例如「血腥圍攻」、「難怪連外國記者亦批評警方比ISIS更恐怖，近乎無血性無道德」、「以市民同埋學生作為活靶」、「報復式廝殺平民」等，將警方行動妖魔化，把警方與恐怖分子組織相提並論，言論很可能會引起對警隊的仇視，儘管港台聲稱主持的言論不代表其立場，但並不能免除港台的責任。
通訊局又認為，主持引述的資料部分似乎源自身分不明的人在網上作出的聲稱，部分言論亦歪曲資料原文意思或缺乏證據支持，而港台未有盡力確保節目內的資料準確無誤，有疏忽職守之嫌。
涉事節目《左右紅藍綠》去年11月20日下午播出的一集，該集嘉賓為香港教育大學亞洲及政策研究學系講師蔡俊威，題目為「評警方圍攻大學校園事件」，節目播出後遭建制媒體及成員批評，及後港台21日將節目下架。《左右紅藍綠》為個人意見節目，每集邀請不同嘉實主持，發表數分鐘的演講。
自6月的反修例運動，香港人的口號由「香港人加油」發展至「香港人反抗」，再到「香港人報仇」，反映運動中市民的不滿情緒有增無減。全因政權的暴力和荒謬與日俱增所致。
科大學生周梓樂墮樓致死事件，是為導火線，將過去數月社會積壓的怨憤點燃起。市民再次發動「全港大三罷」。當中包括佔領各大專院校附近的交通幹道。然而，警方破壞慣例，硬闖校園搜捕，近日血腥圍攻中文大學和理工大學，將成為香港歷史不滅的一頁。
圍攻校園事件是非常嚴重的人道災難。在中文大學瘋狂發射超過2千枚催淚彈，漫天烽火。中國製的催淚彈被指會釋放大量化學毒物，包括山埃毒氣和極難清除的致癌物二噁英，但警方仍以滅絕對方的方式瘋狂開槍。難怪連外國記者亦批評警方比ISIS更恐怖，近乎無血性無道德。
圍攻理工大學，至今未完，已有過千人被捕及被登記。即使校園內糧水斷、過百市民受傷，政權仍無動於衷，不圍困至「投降」誓不罷休，將市民當戰犯。
立法會議員許智峯亦在理大校園內了解衝突。他試過跟警員心平氣和地理論，但他發現很多警員處於亢奮，甚至瘋狂的狀態，對被困的普通市民不停辱罵。警方更被拍到進入校園，不為拘捕，卻在極近距離瘋狂開槍，以市民和學生作活靶。如此報復式廝殺平民，是一個公僕所為嗎？
場內驚慌無助；場外其實亦焦急痛心。市民盡力在各區「開花」，試圖「圍魏救趙」，可惜成效不大。
警方荷槍實彈，手執衝鋒槍，甚至高聲恐嚇市民要「重演六四」。蒙面警漆黑中，在街道上亂槍掃射催淚彈和橡膠彈，甚至以小巴高速衝向人群。香港各處烽煙四起，儼如戰場。無需坦克，其實已重演六四。
警方改變圍困理大的策略，旨在分化及以各種手段消磨示威者的意志、乃至徹底擊潰其心理。於運動而言，圍攻校園事件中有得有失。但我希望大家能正面總結事件。市民驚恐，但以萬計手無寸鐵的和理非仍繼續嘗試到理大反包圍。最後雖然未能成功救援所有被圍困的市民，但亦顯示市民繼續不割席，眾志成城的信念。
真正愛香港的人，不論手法、信念、背景，卻仍然十分團結。大家都心繫這個家園。
香港無行宵禁之名，卻有戒嚴和戰爭之實，甚至面臨生化危機。6月至今，警方已發射過萬枚催淚彈，社區佈滿致命有毒化學物質。無人倖免。熱愛工作的香港人，還能裝睡、假裝一切如常嗎？
學生是社會運動的中堅，而學校則有重要的符號意義：既係學生和畢業生的「家園」，亦是孕育社會下一代的「搖籃」，更是一座城市「知識和價值的堡壘」。是故為何很多示威者，不論是校外或校內人士，皆奮力保衛之。
這是心底裡沒有家、沒有知識和沒有價值的人不會理解的。
港台已將節目下架，有網民上載翻拍片段：
通訊局表示，接獲347人投訴，指節目主持在評論警方於中大及理大校園與示威者發生衝突期間所採取的行動時，言論歪曲事實、毫無根據、屬誤導、偏頗、欠持平及誹謗、煽動對政府或警方的仇恨，以及認同或鼓吹示威者的暴力或違法行為；又指節目只集中講述和誇大警方使用的武力，但對示威者在過去數月對警方的暴力行為和破壞行為視若無睹；港台作為公共廣播機構，未有事先核實主持的言論是否真確，便播出該等偏頗、抹黑和具煽動性的言論，屬不負責任。
就「煽動仇恨、公平和鼓吹違法行為」的投訴，通訊局認為，節目刻意使用非常強烈的措辭，例如「血腥圍攻」、「滅絕對方」、「瘋狂開槍」、「比ISIS更恐怖，近乎無血性、無道德」、「以市民同埋學生作為活靶」、「報復式廝殺平民」等，將警方行動妖魔化，把警方與恐怖分子組織相提並論，並聲稱警方的行動導致社會陷入危急局面，然而節目未有具體證明這些嚴重的指稱，言論很可能會引起對警隊的仇視，而當中更有部分似乎是基於失實歪曲的資料或毫無理據。通訊局認為主持在節目中的言論不負責任，可視為仇恨言論，煽動對警隊的仇視，對警方不公平，以及可能令警方聲譽受損。不過，就節目認同或鼓吹示威者暴力及違法行為的指稱，通訊局認為沒有足夠證據證明。
通訊局引述港台解釋，主持只是表達對警方的憤怒，並沒有提及或建議對警方作出任何行動。但通訊局認為，社會事件引起公眾廣泛關注，廣播機構務必小心謹慎和不偏不倚地處理有關的報道和評論，又指儘管港台聲稱主持的言論不代表其立場，但這並不能免除港台作為免費電視廣播機構的責任。
另外，《電視節目守則》列明，持牌人必須盡一切合理努力，確保個人意見節目內的真實資料準確無誤。就此方面，通訊局認為主持引述的資料，部分似乎純粹源自身分不明的人在網上作出的聲稱或意見，而主持似乎認為資料是確鑿的事實，並基於該等「事實」作出評論；又指主持的言論亦似乎與資料原文意思不符、歪曲原文意思，或缺乏證據支持，舉例指主持稱一名外國記者把警方與恐怖主義軍事組織伊斯蘭國（ISIS）相提並論，表示「難怪連外國記者亦都批評警方比ISIS 更恐怖，近乎無血性、無道德」，但有關外國記者在其社交媒體的帖文原文為「I worked at the ISISFrontlines but I'm more afraid of the HK police, since they are unpredictable.（我曾在伊斯蘭國前線工作，但我更懼怕香港警察，因為他們難以預測）」，並沒有作出主持的言論中所包含的聲稱，主持歪曲了訊息的原意。另一例為主持指「警方更加被拍到進入（理大）校園，不為拘捕，卻喺極近距離瘋狂開槍，以市民同埋學生作為活靶」，然而配合上述言論播放的片段沒有顯示警方近距離向人開槍，「事實上，該片段內顯示的四周環境令人懷疑該片段是否在理大校園拍攝。」
通訊局引述港台以電郵回覆其中一名投訴人的查詢時，提到「該集節目所提及的資料與事實不符」，港台陳述亦表示，在港台新聞報道中發現不一致之處，從網上重温資料庫中移除該節目是「以免令人混淆」。
通訊局認為，港台似乎輕易地全盤接受來自網上的未經核實資料，沒有自行查證事實，有疏忽職守之嫌；主持的部分言論歪曲資料原文意思，但港台未有作查核並糾正主持，事後亦沒有作正式澄清或更正，因此通訊局認為有理由相信港台沒有盡一切合理努力，確保節目中的真實資料準確無誤，以及在節目播出前蒐集資料，以查證主持所作出的嚴重指稱是否屬實。
至於有關「個人意見節目須有多方面意見」的條文，港台提交的陳述中提到，去年11月22日播放了另一集名為「警方圍攻大學校園後的局勢發展 」的節目，由另一名嘉賓擔任主持，該嘉賓主持指警方沒有攻入大學校園，其行動及策略較為人道及和平，實際上避免了更多傷亡及衝突。根據港台網頁，該集嘉賓主持為教聯會政策發言人鄧飛。通訊局表示，這集節目中反映了對警方與示威者在大學校園內的衝突的另一種觀點，因此沒有足夠證據證明港台違反相關規定。
商經局回應指，對於港台作為公共廣播機構，被裁定違反守則，認為有關事件性質嚴重，港台必須就裁決盡快作出正面和負責任的回應，包括全面檢討其節目編輯和製作的機制，以確保同類錯誤不會再發生，又強調港台必須全面恪守《香港電台約章》、確切履行公共廣播機構的責任，並嚴格遵守通訊局的相關業務守則，以及確保達致應有的專業水平。
民主黨立法會議員許智峯認為，是次事件製造了一個「批評政府等於失實」的規範，今次事件絕非港台節目個別事件，所有個人意見節目亦會受影響，有關裁決將嚴重剝奪巿民言論自由，認為港台及受影響人士應該考慮提出司法覆核上訴。
許指，《左右紅藍綠》為個人意見節目，其內容既不代表港台立場，而港台亦有盡責任向公眾明示節目內容非港台立場，仍然被通訊局嚴重警告，令人匪夷所思。他指，他當時身在理大校園，親眼目睹警方執法及包圍行動，認為主持人評論內容屬實，資料無誤；而通訊局當時不在現場、現時亦沒有獨立調查委員會還原真相，批評通訊局在沒有科學數據等可辨證的方法作為事實基礎作裁決，只將政府對事件立場套用在個別評論上，令通訊局淪為政權打壓人民工具。
他反指，另一集由教聯會鄧飛擔任嘉賓主持的節目中，指警方沒有攻入大學校園，他們的行動及策略較為人道及和平，實際上避免了更多傷亡及衝突。但事實上，警方有進攻校園，一方面呼籲人們離開理大，一方面用催淚彈阻止並拘捕按指示離開市民、拘捕醫護人員等，行動及策略備受質疑，質疑是否只有支持政府及警方的觀點才是「真實資料準確無誤」。
