眾新聞 Logo
眾新聞 CitizenNews
眾說

作者錯了,回應考評局前秘書長蔡熾昌〈老兵的回憶和期盼〉


【撰文:蘇子冠】
筆者是香港中學文憑試歷史科和通識科老師

就近日文憑試歷史科試題引起的社會爭議,考評局前秘書長蔡熾昌在眾新聞刊登文章,試圖為考評局辯護。

老兵的回憶和期盼|蔡熾昌

考評局前秘書長蔡熾昌。旁為今屆DSE歷史科第二題考題,C部被指嚴重傷害中國人民感情和尊嚴,教育局要求考評局取消該題目。
 

我不同意作者所言:

作者說:(一)添加一項資料大大降低了題目難度,每一個考生,無論他的歷史認知程度如何,都一定會回答「不同意題目的觀點」,這就損害了題目的區分度。

作者錯了,即使添加一項負面的資料,考生還要運用高階的分析力與正反立論的技巧,加上適當運用史料,才得以取得高分。所以,適當地添加一項負面資料,並不會大大降低了題目難度,也自然不會損害了題目的區分度。

作者說:(二)添加一項資料,如非必要,是浪費考生的閱題時間,也可能浪費了紙張,違背環保政策(這都是需要考慮的因素)。

作者錯了,就爭議中的兩項歷史試題資料而言,由於資料 C和資料D都呈現正面性質的內容。因此,可以將其中一個帶正面性質的資料改為帶負面性質的資料,既可以不用添加新的資料(資料仍然維持兩個),又同時可以有正負兩種性質的資料供考生參考,便可以簡單地解決了資料的偏頗性和單向性的缺陷了,根本不會浪費考生的閱讀時間,也不會浪費了紙張,更不會違背環保政策。

作者說:(三)委員會可能想到一個折衝的辦法,列出觀點問考生是否同意此說後,在「解釋你的答案」前加上「並就你所知」(括弧為筆者所加)。如此一來,可以出現下列情況: l)對抗戰歷史一無所知的考生就單憑兩項史料C和D選擇同意題目提出「1900-45年間,日本為中國帶來的利多於弊」的觀點;2)小心審題的考生,會留意「並就你所知」,然後運用他們對抗戰歷史的知識作不同程度的發揮,推翻C和D,選擇弊多於利。

如果資料C和資料D分別帶有正面和負面性質的史料,根本作者不必刻意在「並就你所知」這句話加上括弧,就算一部分考生真的對抗戰史一無所知,但由於考生要利用兩項正負性質的資料以解釋其立場,當中仍須要運用其分析能力與正反辯論的技巧,因此這種改動資料的做法並不會令題目的難度減低。至於小心審題的考生,更加不會因帶負面性質的資料只出現一小部分的抗日史料而覺得難度大減,因為這些資料可以是日記,可以是漫畫,也可以是統計數字,考生還要運用其高階分析和綜合史料的能力,才能取得高分。

作者說:第二題已有兩項資料C和D,分別為(a)、(b)兩部分用。再加一項E供(c)部易如反掌,因為日本在1945年前在中國的惡行罄竹難書,這樣就可以提供另一角度的史料,避免資料的「片面性」和「引導性」。為甚麼「審題委員會」捨此而不為呢?筆者嘗試揣測 「審題委員會」的專業考量。

作者錯了,正如上面我所指出,不用添加多一項資料E,只要將資料C或D其中一個改為帶負面性質的史料,便可以輕易避免資料的「片面性」和「引導性」。為甚麼「審題委員會」捨此而不為呢?與作者的想法不同,我質疑「審題委員會」明顯犯了專業失德的行為,因為歷史資料題的資料不應偏向一邊,不能帶有引導性,才能持平和客觀地測試考生的史事分析和史料運用的綜合能力。不知作者是否有參考過以往多屆文憑試的歷史科試題,筆者卻參閱過。過去涉及考生是否同意之類的歷史科意見題,都大體會有相關的正負性質的資料供考生參考,然後並要求考生「就你所知」作答。為什麼那時候的歷史科意見題出現正負性質的資料而又沒有問題呢?所以,我質疑「審題委員會」今次出題犯了專業失德的行為,令題目極具「片面性」和「引導性」。


請加入成為眾新聞的月費訂戶,長期支持我們的工作。所有訂戶都可以收到我們的「每周時事」通訊 。

月費訂戶網址:hkcnews.com/aboutus/#subscribe