眾新聞 Logo
眾新聞 CitizenNews
眾聞

法庭裁定候選人、傳媒、政黨可查閱選民登記冊 下周三開庭聽取與訟雙方意見作具體安排


警察隊員佐級協會去年申請司法覆核,質疑選民登記冊將選民姓名及住址一併公開,侵犯私隱權違憲,並令警員面臨更大的「被起底」風險。協會今年4月被判敗訴,其後上訴,高等法院上訴庭今日頒下裁決,裁定協會部分上訴得直,容許選舉候選人、傳媒、政黨(有限度)查閱選民登記冊。眾新聞向選舉事務處查詢重開登記冊的安排,獲回應:「我們正研究法院的判決,以考慮下一步的行動。」

由於臨時選民登記冊須於6月1日公開,法庭為減少對即將舉行的選舉造成妨礙,安排於5月27日(下周三)早上10時進行聆訊,聆聽各方對法庭就此裁決頒令的意見,再決定頒令內容。

自去年反修例運動開始,大部分防暴警員戴面罩執勤,疑為避免「起底」。美聯社資料圖片

案件由高院首席法官潘兆初、上訴庭副庭長林文瀚、上訴庭法官鮑晏明共同審理。上訴庭認為,《選舉管理委員會(選民登記)(立法會地方選區)(區議會選區)規例》第20(3)條,規定將正式選民登記冊的文本供公眾在通常辦公時間內查閱,但對於有安全顧慮的選民,他們受法例保護的私隱權(《香港人權法案》第14條)及投票權(《基本法》第26條)遭到干預,更甚於要維持選舉透明度。法庭認為,對公眾查閱選民登記冊沒有施加任何限制,使這條例(第20(3)條)不相稱(disproportionate)。

員佐級協會去年10 月入稟司法覆核,獲法庭批出臨時禁制令,禁止公眾查閱選民登記冊。上訴庭今日作出裁決,認為應放寬禁令,包括:讓候選人查閱Linked Information (指選民姓名及住址一併公開的資訊)、傳媒及政黨因著選舉相關的目的,而有限度查閱選民登記冊。

上訴申請人包括員佐級協會及代號為AA的警員,由資深大律師陳樂信代表;答辯方包括選管會、總選舉事務主任、選舉登記主任,由資深大律師梁偉文代表。另外,香港記者協會獲法庭批准介入,由資深大律師石永泰代表。

記協在得悉裁決後,表示歡迎法庭暫准傳媒繼續查閱選民登記冊,確認傳媒監察選舉的角色。「記協對於法庭的裁決表示歡迎。上訴庭指,傳媒一直透過查閱選民登記冊,並正當使用當中的資料,揭露『種票』及選舉不當行為,在維護公平選舉上有重要角色。」

警察隊員佐級協會主席林志偉。港台資料圖片

高等法院上訴庭今日頒下40頁判詞,首先表示同意原訟法庭周家明法官的裁決。上訴庭同意,禁止查閱選民登記冊不是解決起底的方法,但取得個人資料作不當用途是起底的其中一環,而且這個說法不足以回應上訴方提出的憲法挑戰。

上訴申請方由資深大律師陳樂信代表,他主要提出憲法挑戰,認為《選舉管理委員會(選民登記)(立法會地方選區)(區議會選區)規例》第20(3)條、《選舉管理委員會(選舉程序)(區議會)規例》第38(1)條違憲。兩條條例分別指向公眾披露正式選民登記冊、向候選人提供參選選區相關的選民登記冊摘錄。

陳樂信不反對向傳媒及候選人披露「linked information」,即選民登記冊上選民姓名及住址一併公開的資訊,原訟庭認為這足以指出,在這些情況下披露資訊是合乎比例以及取得平衡的,上訴庭同意。上訴庭關注的,是完全不受限制地讓公眾查閱選民登記冊,以及選民即使面對實在的安全憂慮都沒有選擇不向公眾披露資訊,這令到他受法例保障的私隱權(《香港人權法案》第14條)及投票權(《基本法》第26條)遭到干預。

原訟庭周家明法官,應用終審法院Hysan Development Co Ltd v Town Planning Board (2016) 判辭所述的「4-step proportionality test」,衡量披露選民登記冊的措施是否符合比例。在討論到措施是否有必要的時候,周官認為住址並不屬於高度隱私,形容一個人的住址是與外界溝通的渠道之一,人們亦不時在日常生活中提供住址給第三方。上訴庭則認為,住址對於個人私隱的重要性因人而異,披露相關資訊所帶來的後果亦然,因此不應一概而論。

上訴庭又指,在起底以外,不難想像一個人的私隱權及投票權因為不受限制地讓公眾查閱選民登記冊,而嚴重受侵害。上訴庭續舉例說,一個受家暴的人,因為想逃避施暴者而更改住址,對於向公眾披露新住址有合理憂慮,如果那人有意投票,他就必須向選舉事務處更改住址並在選民登記冊披露資訊。「假設施暴者大概知道受害人的所住區域,那就不難讓施暴者透過姓名及住址一併公開的資訊,追蹤到受害者。」

上訴庭在處理是否符合比例(proportionality)時,指出原訟庭周官在應用「4-step proportionality test」時,首兩個步驟不受爭議。不過,上訴庭指出:一般的披露資訊,與面對安全風險的選民、完全不受限制地讓公眾查閱選民登記冊,在衝量其是否符合比例是有分別的,而原訟庭周官沒有作出區分。

答辯方包括選管會、總選舉事務主任、選舉登記主任。

陳樂信主要挑戰《選舉管理委員會(選民登記)(立法會地方選區)(區議會選區)規例》第20(3)條、《選舉管理委員會(選舉程序)(區議會)規例》第38(1)條違憲。後者有關向選舉候選人披露選民資料,上訴庭認為是符合比例的,並認為,即使要對查閱選民登記冊施加任何限制,亦不應影響到第38(1)條的運作。

至於第20(3)條,指「將正式選民登記冊的文本供公眾在通常辦公時間內查閱。」上訴庭指出,條文只為達到選舉透明度的目的。上訴庭認為,答辯方(選管會)頗正確地指出選舉過程公開、透明,對於維持選舉廉潔與公眾信心有重要性。上訴庭認可向公眾及候選人公開選民資訊的益處,亦接受代表記協的資深大律師石永泰指出的傳媒角色,包括記者透過調查報道揭發種票及其他選舉舞弊行為。上訴庭表示,看不到傳媒會不當使用選民資訊。

上訴庭認為,當選民認為不受限制地讓公眾查閱選民登記冊,會令自己或家人面對安全風險,就有需要就公眾查閱選民登記冊施加限制,但如果要求提供必要的材料方可以申請施加限制,這個門檻則是太高。上訴庭在判詞表示,擬開放選民資料予傳媒及政黨,判詞續指:「但是,對於某些別有用心、惡意取得目標人物的資訊以作非法用途的人,我們無法說同樣的話,這種情況是需要有限的酌處權的。」

判詞未有明確指出要針對甚麼人施加甚麼限制、具體限制是甚麼、怎樣實行,相信要待5月27日(下周三)再開庭,聽取各方意見後決定法庭頒令內容。




請加入成為眾新聞的月費訂戶,長期支持我們的工作。所有訂戶都可以收到我們的「每周時事」通訊 。

月費訂戶網址:hkcnews.com/aboutus/#subscribe