眾新聞 Logo
眾新聞 CitizenNews
眾聞

【10.1國慶開花】20歲男生暴動罪名不成立 法官沈小民:警員沒道出真相


被告林子浩罪名不成立。照片來源:蘋果日報

去年國慶日,有網民發起「六區開花行動」,集會演變成激烈警民衝突。一名20歲學生被控當日於黃大仙東頭村道,連同其他不知名者參與暴動,被告否認控罪,案件早前於區域法院審理。法官沈小民今日(2日)裁定被告罪名不成立,是反修例風波中,首名暴動罪脫罪示威者,庭上公眾聞裁決結果鼓掌。

20歲被告林子浩報稱學生,被指於去年10月1日在黃大仙紀律部隊宿舍外,走出傘陣並向警方防線投擲磚塊,當場被捕。法官沈小民認為,兩名警務人員的口供可信性不足,未能在無合理疑點下確立案情,更不能排除警員作供時「添枝加葉」。

去年十一國慶日,有網民發起「六區開花行動」,集會演變成激烈警民衝突。

警員楊運球供稱,被告案發時沒有戴頭盔及留長髮,加上掟磚行為,故對他有深刻印象,又指其視線僅離開被告不足1秒,展開追捕至制服被告期間只有10餘秒,能肯定是同一人;警署警長林華平對被告的觀察亦與楊吻合。

沈官裁決時指出,當時警員難以將注意力只集中在一人身上,而兩名警員亦分別對相信曾於現場出現的消防車,分別否認和無印象,破壞警員證供的可信性。

另外,沈官又認為,兩名作供警員當中,至少有1人沒有作出誠實證供。沈官認為被告頭部受傷是客觀事實,但兩人分別供稱,自己和同僚均沒有毆打被告頭部。然而,被告被帶上警車時,頭部已出現傷口,故推斷被告傷口是由被制服至被押上警車期間造成,警方是唯一可能的施襲者。兩人供詞均無法解釋被告的傷口,沒有向法庭道出真相,削弱了其證供可信性。

沈官指出,警員以合理武力制服疑犯時,要確保疑犯不會遭受非法暴力對待,否則或會遭刑事檢控,又指曾有警員因使用非法暴力而入獄,兩名作供警員動武時應額外留意。

沈官:警員做法「令人費解」

沈官續指,被告當時在基協中學外被捕,學校門口設有閉路電視,相信有關片段有助控方確立案情。負責調查本案的探員吳溢輝,於庭上供稱曾到現場索取閉路電視片段,但調查報告中卻表示沒有發現相關片段。及後探員接受辯方盤問時亦確認,警方從未向校方索取閉路電視片段,沈官批評其做法「令人費解」。

沈官認為,撇除兩名警員的證供,單憑當時被告身穿的衣物及裝備,法庭無法排除被告只是路經現場,故裁定被告罪名不成立,當庭釋放。

 

 




請加入成為眾新聞的月費訂戶,長期支持我們的工作。所有訂戶都可以收到我們的「每周時事」通訊 。

月費訂戶網址:hkcnews.com/aboutus/#subscribe