眾新聞 Logo
眾新聞 CitizenNews
眾聞

【逆權社工】3警供稱示威者不友善對峙 難分行人路是否集結人士 辯方:唔係要你分,只問有無人


「陣地社工」成員陳虹秀等8人涉嫌暴動案第二日開審,控方傳召三名警員上庭作供。時任水警分區第二梯隊第四小隊指揮官翁淦崙,供稱當日身穿「韓國仔」裝,即是「防暴裝束」,收到指示要在軒尼詩道掃蕩。他形容示威者與警方不友善對峙,亦不知道當時圍觀的人是否市民。

辯方向反黑組總督察賈錦霖盤問時指出,當日警方的防線並不包括行人路,賈稱「正常不會不包括行人路」,辯方再問「正常不會,但當日會不會?記不記得?」賈則指不肯定。另一新界南總區督察趙善俊被問到事發時,是否有人在盧押道和軒尼詩道的行人路行來行去,趙稱「沒留意」,「分唔到集結定……」,辯方反駁「唔係要你分」,只問是否有人在行人路上,趙答「是」。

控方傳召三名警員上庭作供

小隊指揮官:「韓國仔」即是「防暴裝束」

審訊第二日,控方傳召高級督察翁淦崙作供,去年8月31日,他時任水警分區第二梯隊第四小隊指揮官,小隊一共有41人,屬於由10個小隊組成的總部應變大隊之一,大隊估計有400人以上。案發當日,他供稱身穿「韓國仔」裝束,即是「暴動裝束」,及後修正為「防暴裝束」,他的小隊穿上綠色防暴制服,頭盔上有綠燈,其他隊伍就會用其他顏色的燈,他是小隊的最高指揮。當日前,他處理過約10次大型公眾活動,擔當的角色類同。

他供稱當晚7時25分,大隊指揮官Justin Shave在添美道附近指示,軒尼詩道有大量示威人士,需要掃蕩及驅散,希望示威者向銅鑼灣方向離去。(7時)32分他身處金鐘力寶中心,43分他的小隊設下防線,46分由金鐘道西向東推進,至48分他目睹大量示威人士在障礙物後,目測有500人以上,對方有頭盔、豬嘴、保護裝備等「向我哋對峙」、「鐳射筆照到我哋」,是不友善的對峙,也有人叫囂。他抵達軍器廠街後,發出警告,內容大概是「非法集結,離開,否則會拘捕」,人群因而向東移去。

他稱障礙物太大,有足球看台、圍欄、垃圾桶,亦有索帶綁住,要用鎅刀移開,有煙、已燒焦和撲熄。移開障礙物至少能讓一車行過後,他們再推進,及後有水炮車駛過,向東推進。(7時)53分,他稱分域街有示威者持續與警對峙,目測有500人以上,有人用鐳射筆、也有人叫囂,大部分人穿深色衫,與警有一段距離。他其後收到機動部隊校長指示,向前衝拘捕示威者,他們在修頓球場拘捕了兩女三男,但不是由他負責。至58分,他已到達分域街,他指不知道圍觀的人是否市民。而他指揮的防線一直在東行線,沒去過西行線,在他前面還有速龍、兩輛水炮車,刑事探員也在附近。

控方傳召高級督察翁淦崙(右)作供。張凱傑攝

潘熙:為何11個月以來沒有作供?

辯方資深大律師潘熙指出,事發在去年8月31日,但證人在2020年7月21日才作供,質疑為何11個月以來沒有作供?翁指「沒有原因」,後來獲通知要寫口供。潘再問「為何不即時做?」翁解釋,因為筆記簿已經紀錄。潘引述片段指出,當時有人嘗試救火?翁表示「唔知咩液體。」另一片段見路面擺放滅火筒,潘問當日行動有沒有見到?翁指「沒留意。」潘問「可不可以說當日有人放火、圍觀、救火?」翁就說:「見不到市民救火」。

針對翁淦崙的供詞指,當晚7時25分收到大隊指揮官Justin Shave的指示,要到軒尼詩道掃蕩。另一辯方大律師曾藹琪則盤問:

辯:此前,是否知道有人聚集?警:已知

辯:如何知?警:從網上知

辯:是否也知道有人縱火?警:知道

辯:有沒有討論過立即上前?警:要等大隊長指示

辯:沒有討論過?警:無

辯:為何不認為要上前?警:要等大隊長指示,因有其他隊員及行動

辯:為何無問上司?警:有可能要調去其他地方掃蕩,沒有問上級

辯:收到指示要掃蕩後,你防線後有沒有其他同事?警:不知道

辯:你是指揮官你不知?防線後有沒有同事?警:我只是小隊,控制中心先會知

辯:但你有通訊器?警:是

辯:消防何時到場?警:不知道

辯:當時與哪一隊合作行動?警:當時知道,現在不記得

辯:清除路障後,警上前拘捕五人?警:有上前了解

辯:隊員有沒有匯報?警:沒有,我只確定拘捕,無問詳情

辯:即是沒有跟進?警:沒有

辯:受傷都沒有(跟進)?警:沒有

石書銘:有其他在場人士? 反黑組總督察:記唔起

控方傳召另一位有組織罪案及三合會調查科D組總督察賈錦霖作供,他當日是以便衣當值,負責「踏浪者行動」總部應變大隊的刑事工作。他供稱當晚7時35分,被指示在金鐘道力寶中心外候命,至45分由金鐘道前往軒尼詩道「幾分鐘後到場」。他指,軒尼詩道近莊士敦道有大型路障、有火、有大批示威者,目測超過100人,主要是黑衫黑褲、有頭盔、豬嘴等。他們徒手移開路障後向前行,全程在東行線,人群在銅鑼灣方向的遠前方,約一個街口路程。(7時)53分,現場有鐳射激光「從示威者人堆向我哋射過來」,57分近盧押道,亦有人向他們投汽油彈,58分他們急步向前,第一次做「進攻」戰術,與軍裝配合一起拘捕疑犯。

辯方大律師黃瑞紅引述片段指出,當時地上濕滑,是否下雨?賈說「唔記得天氣」,但同意在片中看見下雨。辯方問道「是否在警方推進過程也一直下雨?」賈指「印象唔大雨,所以唔深刻」,但他同意從7時59分的片段,看出「似落微雨」。

黃瑞紅再問「當時行人路上是否有人行緊?」賈答「有人行緊,正確。」黃問「警方防線由東而行?」賈答「應該是,過往年幾多次發生,不記得當日情況,驚撈亂。」黃指出,當時警方的防線並不包括行人路,賈就說「正常不會不包括行人路」,黃質疑「正常不會,但當日會不會?記不記得?」賈稱「我不肯定。」黃又問,「警方部分長盾、圓盾有銀色的紙或反光貼,你記唔記得?」賈又稱「記唔到。」

針對案發時出現的人物和裝束,另一辯方大律師石書銘則盤問:

辯:當時示威者、記者、行人都有戴頭盔?警:記唔到

辯:圍觀人士都有口罩、眼罩?警:不能完全肯定

辯:當日有其他在場人士?警:當日情況記唔起

辯:你有多少處理公眾活動的經驗?警:很多

辯:非常多的經驗,咁之前公眾活動會不會有其他人在場?警:不認同是旁觀者,沒見過

辯:有機會在行人路上的人不是對峙?警:正確

辯:行人路上的人包括戴頭盔、面罩?警:不能認同

辯:戴裝備的人不代表與警對峙?警:我不肯定

控方覆問時,警員補充指,行人路的人一般是平常裝束。

控方傳召新界南總區督察趙善俊(右)作供。張凱傑攝

黃瑞紅:有人在行人路行來行去? 督察:沒留意

控方再傳召時任新界南總區應變大隊的機動部隊A2小隊督察趙善俊,當日他負責處理港島遊行示威活動。當晚7時40分,他在盧押道和告士打道交界聯合另一小隊設下防線,面向軒尼詩道。他供稱,當時已獲悉灣仔及金鐘一帶已堵路、破壞社會安寧、縱火,在他前方50米有近200名示威者聚集,大部份人黑衫黑褲、有頭盔、口罩、盾牌、長傘,也有一些雜物堵路,包括膠馬、鐵馬等。晚上7時55分,他向軒尼詩道推進,至謝菲道時被示威者投擲硬物,包括磚塊、汽油彈、玻璃樽。警方於是停止推進,展示紅、黑、橙警告旗,亦有提出口頭警告,但示威者沒有散開。晚上8時,示威者退至軒尼詩道往銅鑼灣方向,警方防線再一次推進,當時並無拘捕行動。

辯方大律師黃瑞紅指出,事發時有人在盧押道和軒尼詩道的行人路行來行去,趙指「沒留意」,「分唔到集結定……」,黃反駁「唔係要你分」,只是問是否有人在行人路上?趙答「是。」黃引述片段指,當時是否有人橫過馬路、橫過斑馬線、警方亦未有推進,黃同意。另外,在呈堂的片段當中,一段由警方拍攝的片段,當示威者向警察方向投擲汽油彈後,有聲音稱「唔X中」。

控罪指,8人被控在去年8月31日,於灣仔參與暴動。被告依次為余德穎、賴姵岐、鍾嘉能、龔梓舜、陳虹秀、簡家康、莫嘉晴、梁雁彬。另外,龔梓舜另被控管有攻擊性武器。分別由大律師黃瑞紅、大律師藍凱欣、大律師王國豪、大律師石書銘、資深大律師潘熙、大律師曾藹琪、大律師李國威。案件明日繼續。

【案件編號:DCCC12/2020】




請加入成為眾新聞的月費訂戶,長期支持我們的工作。所有訂戶都可以收到我們的「每周時事」通訊 。

月費訂戶網址:hkcnews.com/aboutus/#subscribe