去年8.31灣仔暴動案第六日審訊，第四被告龔梓舜被控涉嫌參與暴動及管有攻擊性武器。加入警隊逾22年、時任「速龍」的黃子誠供稱與被告跌在地上，撿獲被告的背包，期間因被人用腳踢頭，及後流鼻血「黑了一黑」、「暈得好緊要」。不過他的口供與呈堂片段不符，不存在的鐵通打頭、手上由無到有的警棍，成為盤問重點。
辯方大律師石書銘質疑，警員第一次錄口供時，曾形容有人持鐵通將他擊倒，與記事簿和閉路電視片段內容不符，即使之後的口供也沒有更正說法。原先的口供亦沒有提及「有一群人將鐵通放在地上」，警員即稱：「我突然喚醒記憶。」
盤問下，警員供稱案發時「沒有用過警棍，也沒有拿過出來」，但辯方多次重播片段，甚至逐秒定格， 警員改稱同意手上曾拿起棍。辯方質疑，警員手上的棍其實是從地上執起，警員不同意。
速龍流鼻血：黑了一黑、暈一暈、暈得好緊要
控方傳召機動部隊訓練隊第四隊沙展黃子誠上庭作供，去年8月31日，黃子誠為特別戰術小隊成員，有份制服第四被告龔梓舜及處理其證物。當晚7時45分，他在金鐘道和軒尼詩道掃蕩，8時跟著水炮車向東掃蕩至盧押道，看見近分域街有路障著火，有近1000人聚集。在控方帶領下，證人修正著火位置是衛蘭軒對開。
他供稱，看見遠方有火光「應是汽油彈」，推進至修頓球場對開時，有超過100人在馬路上，黑衫、黑褲、部分人有頭盔、防毒面具、也有人將鐵通放在地上、有人叫口號、投擲汽油彈。他稱，工商銀行外見到一名可疑人物，黑衫、黑褲、黑鞋、黃手套，引起他的注意，他想控制拘捕對方。
他上前從後撞向疑人，對方反抗，由於他身上有長槍，想箍對方但不成功。二人跌在地上，也「整爛枝槍」。對方的灰口罩和背包同樣跌在地上，二人對望一秒，他見到對方的眼耳口鼻。疑人轉身跑向東，期間有另一人踢向警員頭部。他稱追不到對方，被人踢到時，聽到鐵通聲、「黑了一黑」、「暈一暈」、「想追但追不了」、「流鼻血」、「暈得好緊要」。他執起裝備和地上的袋，袋內沒有身分證，但找到眼罩、過濾罩、汽油彈、警棍連長繩。
他所指的汽油彈是一個玻璃樽，隱約見到是「藍妹樽」。因為有電油味，他曾將背包放在一旁，期間有人幫他抹鼻血，但供稱視線沒有離開過背包。及後他前往律敦治醫院，背包亦交由刑事偵緝探員看管。
庭上多次表明無用過、無拿過警棍出來
代表第四被告的辯方大律師石書銘指出，證人黃子誠自1997年加入警隊，當日身上橙柄長槍是40mm口徑的橡膠子彈槍，戴有頭盔、蒙面、制服上沒有警員編號、背脊有綠燈、穿深藍色裝束。
石問黃，當時有沒有警棍在右手腰間？由執起背包到上車休息期間，有沒有？黃稱當日沒有用過警棍，應全段時間都放在腰間，又或有時會放在車上。石再問，由執起背包到上車，警棍都在身上？黃稱不肯定。石播放閉路電視片段，問到證人腰間的「突出物」，黃稱是手槍。由執起背包到上車，黃重申「沒有用過警棍，也沒有拿過出來」。
根據警員的記事簿，當日有四次掃蕩，只有一次嘗試拘捕，即是本案第四被告，內容提及被告的背囊被撿取，沒有其他證物和人士。
| 辯方大律師石書銘VS警員黃子誠 | |
| 當時的訓示是 軒尼詩道向銅鑼灣驅散 預期會拘捕？ |
只提及驅趕， 沒說拘捕 拘捕要找 偵緝人員錄影 |
| 如拘捕後要做甚麼？ | 證物要交給 偵緝同事 |
| 要向高級警員匯報？ | 如果環境許可 就即時匯報 |
| （如不許可） 回警署後都要匯報？ |
有拘捕就要 |
| 檢取物品都需要？ | 是 |
| 訓示時有沒有提及？ | 沒有 只提及掃蕩 移走人群 |
辯方指出，即使沒有訓示，但警員都知道上述的程序和做法，警員同意。
「汽油彈」
警員同意見過和步行穿過路障，但無份移除路障。警供稱，當日路障由雜物組成，主要是圍欄和垃圾桶，沿途一直都有雜物。辯方問到，沿途有沒有雨遮、棍、樽？警指沒留意。辯方再問，沿途有人擲汽油彈？警稱，修頓球場外近盧押道有人投擲汽油彈。
辯方引述新聞直播片段，指軒尼詩道一號的路障前擺放了一排玻璃樽，警員口供提及汽油彈的玻璃樽，外形也是大同小異？警稱「無錯」。辯方再舉片段顯示，軒尼詩道及後路段，地上亦有疑似汽油彈的玻璃樽。辯方指出在不同路面、四周都可看見玻璃樽？警員同意。
辯方再引述片段指出，盧押道轉向軒尼詩道並沒有人群、並沒有黑衫黑褲的人，警員表示不同意，因鏡頭另一邊有一班人。辯方再指出，盧押道和軒尼詩道交界並沒有出現投擲汽油彈，警員表示不同意。
「一群人放鐵通」
辯方指出，由「捉佢」到「跌背包」只是幾秒鐘時間。
| 辯方大律師石書銘VS警員黃子誠 | |
| 撲跌低？ | 是 |
| 當時主要是驅趕 非針對特定的人？ |
同意 |
| 衝向前方最近的人 是沒有特別原因？ |
不同意 見到有一群人 將鐵通放地上 |
| 是一群人 不等於看見被告？ |
不肯定 |
| 分辨不了？ | 有黃色手套 吸引注意 |
| 留意到黃色手套 將鐵通放地上？ |
有一群人放…… 我衝過去拘捕佢 |
| 掃蕩時 見到鐵通是否很重要？ |
（掃蕩）主要是 成班人非法集結 |
辯方指出，根據警員在去年9月1日的口供，沒有提及有一群人放鐵通在地上。警員即稱：「我突然……我喚醒記憶。」辯方質疑，案發後一年先想起？警否認，稱曾有人將鐵通放在地上。辯方質疑並不是被告？警答「不肯定」。警員同意當時正在跑、從後撲前，亦不肯定對方有沒有擰頭。辯方律師指出，「因為被告跑最慢先被你睇到佢，並不是之前的行為？」警稱是有一群人做了行為才吸引到他。
口供：有人持鐵通「將我擊倒」 記事簿：被重踢頭部
翻看警員的記事簿，提及當晚8時推進期間，「於制服時、重踢頭部、流血不止、手持背囊在車上休息。」不過，根據警員在9月1日凌晨1時的口供卻提及，晚上8時45分，一名20至30歲黑衫黑褲、粉紅口罩的人，涉非法集結，「我將WP推在地上嘗試拘捕，期間WP2手持鐵通將我擊倒。」（WP即指疑犯）
警解釋「擊倒壓力很大」、「口供不好」、「其實無咁大力」，「電光火石之間不肯定有無其他襲擊」。辯方質疑是「咁係踢定打？不盡不實？」警稱是寫得不好。辯方再問「橫向打向右邊頭？」警稱「有模糊、當時太大力，我覺得有人用鐵通打我。」
盤問下，警員在庭上稱去到醫院先知哪一隊偵緝同事會到醫院。但記事簿卻清楚提及將證物交予第幾隊偵緝探員，並列明有汽油彈、伸縮警棍、透明眼罩、面罩、背囊，他連同證物在車上休息。由於警員供稱，記事簿的內容在車上休息、即未到醫院前寫，換言之，即是警員事前已知哪一隊偵緝同事。
口供有出入 曾作更正
另一份在去年12月14日的口供，將第一次撲跌的時間由8時45分，更正至晚上8時，也加上對被告的描述，提及有黃手套，而原先的粉紅色口罩，則改為粉紅色和灰色口罩。辯方質疑之前並沒有提過黃手套「重要的細節」，三個月後才增補下去？第二次口供亦沒有更改，究竟是「鐵通打臉」還是「用腳踢頭」。即使在今年1月16日第三次口供，警員看過閉路電視後，也沒有更正口供。
根據警員在庭上的作供及閉路電視片段顯示，案發時有人用腳踢到警員，而非有人用鐵通打他。
辯：不準確、不全面？
警：不接受
辯：汽油彈和警棍都是不真實
警：不同意
「可疑的棍」
針對作供警員案發時，有沒有拿出和使用過警棍？有沒有蹲下執拾物品？以至警員手上物品與被告背包物品的關係，辯方律師不斷重播片段，甚至逐秒定格盤問證人。警員由否認手持警棍、否認蹲下執起物品，到同意手拿起棍，甚至提及他們的裝備有兩支警棍，「左右手都有一枝棍」。
| 辯方大律師石書銘VS警員黃子誠 | |
| 手有棍狀物？ | 沒有印象 |
| 地下執了棍？ | 應不是棍 應只是蹲下 |
| （播片） 手有棍狀物？ |
不同意，是手指 也沒有執起物品 |
| 辯方重播片段 甚至逐秒定格 |
頭盔的帶 無拿棍出來 只記得有執過電筒 拿在手上 無嘢跌出來 只有背囊、不是棍 蹲下執了電筒 是長型電筒 一隻手掌長少少 |
| 右手有棍凸出來？ | 裝備有長警棍 鬆了會凸出 走動、反抗係會凸出來 |
| （播片） 右手拿棍 好清楚啦！ |
不肯定是拿起 還是扣在腰上 棍頭也有繩 |
| （播片） 手拿棍？ |
同意 |
| 從地上執起的是棍 | 不同意 |
| 右手的棍 其實是地上執的棍 |
不同意 |
| 右手的棍是執起 並不是電筒 |
不同意 左電筒 右長警棍 |
| 8時05分片段 拿了兩支棍出來？ |
不肯定 也有可能是倒影 |
片中又見到，警員帶同背包走向牆邊一角，曾打開背囊和蹲下。警稱，當時放下背囊，除下頭盔、面具、止血。辯方指警員是將棍放入袋內，警表示不同意。辯方亦指出，片中反光之處不是玻璃樽，也可以是透明眼罩，警稱部分同意。
另外，辯方律師指出，被告上胸旁、膝蓋、手肘、盤骨、頭皮、右枕骨、顱頂，有瘀傷，右盤骨、右手肘擦傷，有份制服被告的警員黃銘暉表示不同意和不清楚，亦不同意是因為制服而新增的創傷。
控罪指，8人被控去年8月31日在灣仔涉嫌參與暴動，被告依次為余德穎、賴姵岐、鍾嘉能、龔梓舜、陳虹秀、簡家康、莫嘉晴、梁雁彬。龔梓舜另被控涉嫌管有攻擊性武器。各被告分別由大律師黃瑞紅、大律師藍凱欣、大律師王國豪、大律師石書銘、資深大律師潘熙、大律師曾藹琪代表，大律師李國威則代表第七和第八被告。
【案件編號：DCCC12/2020】
