去年8.31灣仔暴動案第七日審訊，說過「無用過警棍，無拿過出來」，但片段看見身上有警棍的警長黃子誠，曾手持背包、彎身拾物、走到凹位蹲下。辯方大律師石書銘重播閉路電視，見到黃和被告未出現前，已有人跌出一枝圓柱物在地上，與黃彎身拾物的地方吻合。辯方質疑是一枝棍，甚至就是被告背囊的棍，即是黃子誠插贓嫁禍，他否認，堅稱拾起的是電筒。
黃子誠同意需要在被告面前展示證物，但案發時就無做到，以為被告「走甩」，片段卻見二人都在場。辯方亦質疑，黃事後將證物交予處理襲警案的灣仔分區刑事調查隊，將證物交給無關的人？黃不同意，稱「係警察處理咩事都得」。
第四被告龔梓舜被控涉嫌參與暴動及管有攻擊性武器。盤問的焦點落在警長黃子誠拾起的棍狀物，以及如何處理證物。區域法院法官沈小民亦提及，重點在於是否管有、是否插贓嫁禍。
電筒VS棍狀物
辯方先播放軒尼詩道中國海外大廈對開的閉路電視片段，片中見到證人黃子誠當時以「速龍」的裝束執勤，他拿著背包、曾在一個白色盒旁拾起一個物品，其後走近大廈牆身一個「凹位」。由於當時中國海外大廈外，每隔一些路段就設有屏障分隔，因而遮擋了部分，亦即是說閉路電視有「盲點」。不過，中國海外大廈外的商戶招牌卻是「鏡面」，可反射部分因屏障而遮擋的「盲點」。因此，看見證人在「凹位」時身上的物品，包括有棍狀物。
| 辯方大律師石書銘VS警員黃子誠 | |
| 執嘢？ | 電筒，是 |
| 彎身時腰間有何動作？ | 當時想休息 |
| 我問緊動作 | 擺唔到（手上物品） 手揸住咗 當時想坐下 |
| 播片再問手上物品 | 似有棍狀物 |
| 是甚麼來？ | 不肯定 |
| 電筒？ | 不肯定 |
| 有放下背囊？ | 是 |
| 開過背囊？ | 未，因太多記者 |
| 你將伸縮棍 放入背囊？ |
不同意 |
| （片中你的身上） 有棍有繩？ |
見到 |
| 你以為嗰支 是電筒？ |
嗰支係電筒 |
辯方再播放同一位置的閉路電視片段，不過在黃子誠彎低拾物之前，即黃和被告均未出現前，片中已見到有人群向銅鑼灣方向跑，並跌出一枝圓柱物在行人路地上，繼而被人踢開前向滾動，後來再有一個疑似發泡膠的白色盒被人踢上，從閉路電視角度，剛好遮蓋了圓柱物。該位置與作供的黃子誠彎身拾物的位置吻合。辯方質疑是一枝棍，甚至就是被告袋中的棍，即是黃插贓嫁禍，但黃堅稱拾起的是電筒。
| 辯方大律師石書銘VS警員黃子誠 | |
| 地下有圓柱物體滾動到路邊？ | 看見 |
| 滾動直至被白盒覆蓋，圓柱物四周都沒有人干擾個盒 | 不肯定 |
| 再看片，都沒有人碰到個盒 | 同意 |
| （圓柱物）是伸縮棍？ | 是電筒 |
| 那位置沒有其他嘢？ | 不肯定 |
| 踢開個箱都沒有其他嘢，同不同意？ 也沒有其他人執嘢？ |
不同意 隨時轆落地上 不肯定 |
| 我向你指出並沒有其他物品 | （反問） 個箱入面？ |
| 箱後執嘢嘅地方已沒有圓棍物？ | 是 |
| 因為已被你 執在手上？ |
我相信係 |
| 執電筒是講大話？ | 不同意 |
| 你蹲下將棍放入背囊內 | 不同意 |
| 你插贓嫁禍 | 不同意 |
| 沒有伸縮棍 沒有汽油彈 |
不同意 |
處理證物 是否知悉被告在場？
另一個盤問重點是警員處理證物時，是否知悉被告在場？有沒有向對方展示證物？事後將證物交予灣仔分區刑事調查隊，是否恰當？
| 辯方大律師石書銘VS警員黃子誠 | |
| 你離開時被告還未離開？ | 沒有留意 |
| 你說過背囊有電油味？ | 類似裝修 天拿水 和電油味 |
| 很不同 | 很濃烈 正式是 天拿水味 |
| 你推翻之前說法？（指電油味） | 是 |
| 你識得分火水、電油、 天拿水的味？ |
識， 我更正番 |
| 你知道管有上述物品是攻擊性武器？ | 知道 |
| 管理和控制都涉及上述罪名？ | 是 |
| 是十分重要證物？ | 以為佢 （第四被告） 走甩了 |
| 知要妥善保存？ | 要交給CID 現場有搵過 |
| 管有的人在場是需要在他面前展示？ | 知道、同意 |
| 凹位有沒有其他人警員正在處理？ | 印象有 |
| 凹位是第四被告，同意？ | 那刻不知 是第四被告 |
| 你有行過去？ | 我唔係搵佢 我搵CID |
| （再播片後）（凹位）有人係度？ | 是 |
| （片中那人）有黃手套？ | 見到黃手套 |
據黃子誠周三在庭上提及，被告的黃手套引起他的注意。辯方指出「你已知被告被警員拘捕和搜查，同不同意？」黃稱不同意，因為不知道那人就是從他手上「走甩」的人。辯方再指「你去過凹位、見過被告、沒有指稱的汽油彈和伸縮棍。」黃表示不同意。
盤問下，證人稱行動完結後上級才知自己受傷，他在上車休息時，隔一段時間後，曾通知上級自己受傷、也有匯報檢取背囊、得知背囊證物將會交予灣仔警署刑偵同事。辯方問到，在現場找不找到刑偵同事？黃稱見到部分同事「開機」（錄影），各自在被捕人當中。辯方再問，為何不找同隊中負責處理證物的隊員？警再答曾嘗試找，但找不到。
警員事後將證物交予「DIT 8隊」，即是分區刑事調查隊第8隊。辯方指出，「DIT 8隊」與行動沒有關係，因為他們當時是調查襲警案，而襲警並不是被告。
辯：WP1沒有襲擊你。（WP1即本案第四被告）
警：有反抗、有襲擊、大家都有受傷、「反抗梗係有」
辯：襲擊？（你）從來沒提及過襲擊
警：同成件事有關
辯方質疑「而家梗係想有關係」，指出背囊和襲擊行為沒有關係，將指控被告的重要證物交予另一隊，處理襲警投訴、與被告無關係的警員，黃否認。
辯方質疑曾到北角警署無存放證物 黃：45分鐘在車上
辯方指出，證人黃子誠加入警隊22年，熟悉《警察通例》，第30章提及處理證物包括案件的財物時，指出警方管有與罪行或懷疑罪行有關的財物，有關財物處理要存放在警署，安全地由財物管理人員控制。內容亦有提及由檢取的財物，需交予當值的財物管理人員存放，並需於每個證物封套簽署。
證人同意當時汽油彈和棍都是財物的一種。辯方質疑「DIT 8隊」不是負責管理及控制案件的同事，為何黃無交予同隊負責證物的同事？反而給予沒關係的人？檢取人為何沒有交予當值的財物管理人員存放？黃不認同說法，稱一般會交予現場偵緝人員，但「行動後我在醫院接受治療」。
不過，針對這番話，黃的記事簿上卻寫著「2000檢獲背囊、2215行動到北角警署Stand By、2300 PTU同事跟我去律敦治醫院」，並非行動後在醫院。黃再解釋，行動完才安排去醫院，是指北角警署行動後。辯方再問，在北角警署的45分鐘做甚麼？警回答，45分鐘都在車上。辯方問，是否應將證物交予警署？警稱，因為知道由灣仔警署處理。辯方質疑交給無關的人？黃稱「係警察處理咩事都得」。辯方質疑違反《警察通例》，黃不同意。
主控指出，證人在口供提及「將WP1推在地上嘗試拘捕，期間WP2手持鐵通將我擊倒」，「WP」解「Wanted Person」即是通緝的人，如果知道被告已經被捕，就會寫「AP」，即是「Arrested Person」被捕人士，換言之，當時以為被告「走甩」。
控罪指，8人被控去年8月31日在灣仔涉嫌參與暴動，被告依次為余德穎、賴姵岐、鍾嘉能、龔梓舜、陳虹秀、簡家康、莫嘉晴、梁雁彬。龔梓舜另被控涉嫌管有攻擊性武器。各被告分別由大律師黃瑞紅、大律師藍凱欣、大律師王國豪、大律師石書銘、資深大律師潘熙、大律師曾藹琪代表，大律師李國威則代表第七和第八被告。
【案件編號：DCCC12/2020】
