眾新聞 Logo
眾新聞 CitizenNews
眾聞

【831灣仔暴動】社工陳虹秀當庭釋放 其餘7人涉嫌參與暴動表證成立


(由右至左)8名被告依次為余德穎、賴姵岐、鍾嘉能、龔梓舜、陳虹秀、簡家康、莫嘉晴、梁雁彬。插畫:YIP

去年8.31灣仔暴動案,經過14日審訊,區域法院法官沈小民裁定,社工陳虹秀當庭釋放,其餘案中被告涉嫌參與暴動表證成立。就第五被告陳虹秀,沈官指出,即使接納控方所有證據,都不足以證明被告非法集結,更枉論暴動。

陳虹秀在法庭裁決後,於Facebook貼上留言:

我的暴動控罪表證不成立,當聽到法官說我可以當庭釋放,真的有點激動。感謝每一位關心我的朋友,希望大家繼續關注其他被控告暴動的香港人。謝謝天父讓我繼續相信,法庭仍有堅守法治精神的法官和律師,希望大家繼續堅持,那我們才有希望!

穿上黑長裙、戴上黃口罩的陳虹秀從犯人欄走出來,與其他被告握手,難掩興奮之情。辯方向法庭申請訟費,控方反對,指被告持續出現在案發地點,有自招嫌疑,沈官押後再決定。

另外,龔梓舜涉管有攻擊性武器亦表證成立。雖然七名被告表證成立,並不代表最終裁決結果,辯方將展開陳辭,部分被告亦會傳召品格證人。回顧本案數個關鍵爭辯:

關鍵一:所有人也暴動?

從控方呈堂片段和證供顯示,並沒有具體指出被告涉嫌暴動的「行為」或「動作」,主要證供指出被告身處當晚涉嫌暴動「場面」,並從衣著推論被告就是示威者。沈官曾問到,由軒尼詩道一號至馬師道,是否所有人都是暴動?靠裝束、衣著、出現地方,是否足夠推斷就是暴動?

案發時,現場有沒有非示威者成為關鍵之一。在辯方盤問下,先後有警員供稱「無留意」、「唔記得」、「暴動現場點會有市民」,但辯方從片段指出曾有人追著影水炮車,也有人站在路邊無被警員驅散,甚至有警員承認無見過被告集結,只見對方跑。

關鍵二:證供與紀錄不符?

在普通法下,疑點利益歸於被告。去年8月的案件,有警員在今年7月、即事隔11月後才正式作供。也有警察在庭上首次提及被告叫「黑警死全家」口號、用雨傘指向警員等關鍵舉動,卻並未有在記事簿和過往三次口供提及,在盤問下同意「有機會記錯」,但被辯方質疑改口供。另有速龍承認,不清楚案發時身邊的同事是誰。

關鍵三:程序是否公義?

有警員供稱因為現場混亂,沒有警誡下拘捕被告。另有警員以為被告「走甩」,沒有在被告面前,當場展示檢獲的證物。部分被告在被捕後身體多處受傷,其中有人頭皮撕裂要縫四針,神經科醫生開出10日病假,警員被質疑違反《警察通例》。

關鍵四:是否插贓嫁禍?

爭辯較長時間的「插贓嫁禍」指控,辯方重播閉路電視,戲劇性地發現警員和被告未出現前,已有一枝圓柱物跌在地上,與警員到場後彎身拾物的地方吻合。警員堅稱拾起的是電筒,惟沈官其後主動問到,電筒最後如何處理?但供辭上就沒有提及。

基本上,在管有攻擊性武器的證物上,警員沒有影證物相、沒有將液體轉樽拿去化驗寫在記事簿上、沒有放進防干擾證物袋、沒有標籤來源、沒有找警員見證,在盤問下承認全部違反警隊程序。同一條證物鏈,不只一名警員,各自在程序上都有出錯,被質疑證據錯漏百出,不應被法庭考慮。

【案件編號:DCCC12/2020】




請加入成為眾新聞的月費訂戶,長期支持我們的工作。所有訂戶都可以收到我們的「每周時事」通訊 。

月費訂戶網址:hkcnews.com/aboutus/#subscribe