眾新聞 Logo
眾新聞 CitizenNews
眾聞

【警察通例】申訴專員裁定投訴成立5個月 警方仍拒提供《警察通例》「消失」的章節標題


「 1。4。5。6。8。9,點解1之後唔係23而係456? 之後7又唔見咗,直接出咗8、9? 講緊嘅係警務署《警察通例》喺網頁上嘅標題,市民搵唔到部分章節嘅標題同內容。

「有人向公署投訴,話佢曾經向警務署要求查閱《警察通例》所有章節嘅標題,但被拒絕,警務署話《警察通例》經過多年修訂,部分章節內容已經唔存在,同埋披露章節嘅標題可能會引發意圖干犯某類罪行嘅人從中逃避警方嘅偵查同埋執法。

公署調查後,發現冇公開嘅章節標題,其實都只係籠統咁交代相關章節嘅主題,唔包含任何具體內容,因此認為警務署所提出嘅理據不足,認為投訴成立,建議重新按《公開資料守則》考慮投訴人嘅索取資料要求。」

警方近日因修改《警察通例》內的傳媒定義,《警察通例》內容因而再度備受關注,申訴專員公署上月底便在facebook出帖,講解一宗有關警察通例沒有公開章節標題的投訴成立個案。

該個案乃眾新聞記者於去年8月9日就警方拒絕公開《警察通例》所有章節標題向申訴專員投訴,歷時9個月調查後,公署今年5月13日裁定眾新聞記者投訴成立。

專員指出,《警察通例》的標題只籠統交代相關章節的主題,並未包含任何具體內容,不會導致警方所述的情況,警務處的說法「實屬牽強」,建議警務處重新按《守則》考慮記者索取資料的要求;而警方並於5月27日回覆本媒表示,正就公署於報告中提出的內容進行內部檢視,但未有提及預計完成時間。

距離申訴專員完成調查,並發出調查報告後的五個月,警方仍然未有公開《警察通例》所有章節標題,記者上周三(9月30日)再以電郵向警方進行查詢,包括警方預計何時完成檢視、警方會否按申訴專員公署的裁決,提供《通例》所有章節的標題、及有甚麼困難令未能公開所有章節標題等。

警方10月6日回覆指,有關申訴專員公署就查閱《警察通例》所有章節標題的投訴事宜之報告,警方已作回覆,現階段沒有其他補充,又說「本處按《公開資料守則》處理索取資料要求,並已將可供查閱的《警察通例》資料載於香港警務處網頁。由於其他未公開的內容涉及行動資料,故不適宜公開。」

眾新聞就警方拒絕公開《警察通例》所有章節標題向申訴專員投訴時序如下:

  • 2019年6月20日,眾新聞向警察公共關係科索取《通例》第29章原文,惟警方回覆指,有關武力使用的指引涉及行動細節,不適宜公開。
  • 2019年6月24日,眾新聞根據《公開資料守則》,要求警方提供《警察通例》所有章節的標題。
  • 2019年6月28日,獲警方回覆,指《警察通例》的資料可於警務處網頁瀏覽。
  • 同日,眾新聞向警方澄清,指警務處網頁只列出《警察通例》的部分章節,並非所有章節,促請處方重新檢視查詢。
  • 2019年7月5日,警方回覆指,由於《警察通例》經過多年修訂,部分章節內容並不存在。此外,根據《公開資料守則》第二部2.6(e)及2.6(f),部分資料未能披露。
  • 2019年7月31日,眾新聞再度以電郵向警務處公開資料主任查詢,要求警方具體說明哪些章節內容並不存在、哪些章節並不公開。
  • 2019年8月9日獲得回覆,警方重申,已將可供公眾查閱的資料上載網頁,不公開的《通例》則涉及行動資料,根據《公開資料守則》第二部條文未能披露有關資料。
  • 同日,眾新聞就警務處公開資料主任的決定向申訴專員投訴。
  • 2020年5月13日,申訴專員完成調查後,發出調查報告,裁定眾新聞投訴成立。
  • 5月18日記者向警方要求提供《警察通例》所有章節標題。
  • 5月27日警方回覆,表示已收到申訴專員公署的報告,並正進行內部檢視公署於報告中提出的內容。
  • 5月28日記者再以電郵查詢警方預計何時完成檢視,警方則沒有回覆。
  • 9月22日,申訴專員在facebook出帖重提這個案,指公署調查後,發現冇公開嘅章節標題,其實都只係籠統咁交代相關章節嘅主題,唔包含任何具體內容,因此認為警務署所提出嘅理據不足,認為投訴成立,建議重新按《公開資料守則》考慮投訴人嘅索取資料要求。
  • 9月30日記者再向警方查詢會否公開章節標題
  • 10月6日警方回覆,指由於其他未公開的內容涉及行動資料,故不適宜公開。

 

警方認為,公開《警察通例》標題,或會對不法人士、意圖擾亂公眾安全或威脅他人財物的人士有利,可能影響警方偵查罪案、維持公眾安全等工作。   資料圖片

申訴專員於5月13日公開的調查報告中引述警務處解釋,指未有公開的章節,性質涉及警務處雜項及刑事案件的調查程序及面對的限制,以及各項執法行動的部署安排及程序等。若公開該些章節,「有可能有助意圖擾亂公眾安全及秩序的人士或其他不法人士掌握該處調查案件及執法的程序,從而藉此設法逃避及阻撓警方執法,那便會影響到該處履行維持治安、防止及偵查刑事罪行等法定職責的工作。」

警務處稱,雖然投訴人只要求查閱《通例》的章節標題,但處方認為章節的標題與內容「有緊密關連」,不宜分開處理。警方指出,披露標題「有可能引發意圖干犯某類罪行的人士設法取得與該類罪行有關的章節之內容,從而找出針對性的方法去逃避警方的偵查和執法。」此外,警務處認為,公開《通例》所有章節的標題,或會令公眾人士「誤以為該處只著重某類型的案件或執法範圍」,引發不法人士伺機干犯《通例》沒有觸及的罪行。

報告指出,警務處因應調查,向申訴專員公署提供了《通例》所有章節的標題。公署認為,該些未予公開的章節標題,只籠統交代相關章節的主題,並未包含任何具體內容,公署相信單純披露該些章節的標題而非內容,不會導致警方所述的情況。申訴專員形容,警務處的說法「實屬牽強」。

申訴專員並總結指,警務處未能提供充份理據而拒絕披露資料,公署認為記者的投訴成立,並建議警務處重新按《守則》考慮記者索取資料的要求,除非有具體、有說服力的理據援引《公開資料守則》第二部,否則應接納記者的要求。

 




請加入成為眾新聞的月費訂戶,長期支持我們的工作。所有訂戶都可以收到我們的「每周時事」通訊 。

月費訂戶網址:hkcnews.com/aboutus/#subscribe