眾新聞 Logo
眾新聞 CitizenNews
眾聞

【831灣仔暴動罪名不成立】法官:被告頭破血流不爭事實 警員無講真話無承認非法武力 不應隨意視黑衣人參與暴動


不捨的擁抱、紅了的眼睛、低聲的祈禱後,迎來喜出望外的結果。區域法院法官沈小民裁定,去年8.31灣仔暴動案全部被告罪名不成立,當庭釋放。長達42頁的判詞指出,被告逃跑不一定因為畏罪,也不應將穿著黑衣的人隨意視為參與暴動,選擇服飾的顏色是個人喜好。本案最大的問題是沒有證據顯示被告在被捕前的作為,法庭認為控方未能在毫無合理疑點下證明控罪。

針對第六被告,判詞指出不爭的事實是當晚被告遭警員拘捕後,頭破血流,地上還留下不少血跡。警員被問及傷勢由來時,表現迴避,面對不爭的錄影片段沒有講真話。片中所見,被告在花旗銀行外被至少六名警員圍住制服,多名警員屢次用警棍撃打被告。有關警員沒有承認使用的非法武力,但市民看在眼內,因而產生對警察的恐懼,他日一旦遇上警察而逃跑,這可能性實在並非憑空臆測出來。

(由右至左)8名被告依次為余德穎、賴姵岐、鍾嘉能、龔梓舜、陳虹秀、簡家康、莫嘉晴、梁雁彬。插畫:YIP

判詞指出,各被告沒有刑事紀錄。第一和第七被告,法庭不依賴警員證供,因為警員指被告被捕前曾作出挑釁性行為,但沒有作出相關記錄,警員事後解釋記事簿只為簡單敘述的說法亦不令人滿意,法庭不肯定二人有逃跑。至於第三被告,控方呈上的片段均看不見容貌,單憑衣著和裝束,法庭不認為這個組合屬於獨一無二,未能達至毫無合理疑點。

另外第四被告,當警長和被告仍未在鏡頭出現的時候,行人路已出現一支與案中伸縮警棍極為相似的物品在地上滾動。警長亦未能就掉下電筒的說法作出一個令人滿意的解釋,描述的事情發生經過與錄影片段不符。而第五被告,被告所講的說話,客觀上並非威嚇、侮辱、挑撥性的語言,被告看來視察一下環境多於一切。

至於第六被告,不爭的事實是警員當晚把被告拘捕後,被告頭破血流,地上還留下不少血跡。警員被問及傷勢由來時,表現迴避,面對不爭的錄影片段沒有講真話。最後第八被告,警員的供詞有誇張失實之嫌,警員的描述,給人印象是他在20米外推進前間,已看見被告在人群前排,並能把裝束巨細無遺地描述。在盤問下,警員承認快速推進前,目光在前方一群人,無鎖定拘捕對象。他又如何會在一定距離外集中注視第八被告並仔細記下裝束?

關於「暴動控罪」判詞重點:

被告逃跑並非一定畏罪

若法庭依賴「逃匿」作為被告的不利證據,控方必須證明他們逃匿唯一目的是畏罪而逃。辯方指出,法庭不能忽略逃跑背後有很多清白原因,包括應警方警告離開、因社會環境產生對警方的恐懼,或對人群一擁離開的自然反應。

其中第六被告,在花旗銀行外被至少六名警員圍住制服的畫面,看到多名警員屢次用警棍撃打第六被告。有關警員沒有承認使用的非法武力,但市民看在眼內,因而產生對警察的恐懼,他日一旦遇上警察而逃跑,這可能性實在並非憑空臆測出來。

考慮到本案發生的環境,法庭認同辯方的說法,被告逃跑可能有其他清白原因,並非一定源自畏罪。

控方缺乏被告在「逃匿」前所作何事的證據,法庭不能單憑他在暴動現場附近被抓獲加上「逃匿」,就斷言他之前一定必來自那個暴動的人。當時的情況而言,被捕的地點可說四通八達,他們可以從四方八面走到來這裡,剛巧遇上警察的驅散,未及理解已經要逃跑,他們不一定是來自暴動聚眾那班人。

不應把穿著黑衣的人隨意視為參與暴動

黑色愈來愈被人與社會運動扯上關係,但問題是「身穿黑衣的人便是參與暴動的一分子?」本席經常聽到警察證人表示看見反光衣的人,只說相信他們是記者,但真實是否記者,卻不得而知。同一道理,黑衣人的裝束又是否一定參與暴動的人?法庭認為,不應把穿著黑衣的人隨意視為參與暴動或非法集結,這做法有危險,有機會冤枉無辜的人,因為在當下的情況,穿黑色以外,如白色或其他顏色的人都可參與暴動,選擇服飾的顏色是個人喜好。

法庭不排除確實有人希望來見證歷史時刻

片中有人嘗試阻止現場情況升溫,有人向火堆倒水、也有沒有裝備的人在火堆前自拍。毫無疑問,當晚出現的情況並非香港常見的現象,至少在本案,雖有暴力場面,但客觀情況顯示當晚該區沒有出現嚴重人命傷亡,在附近的店舖也沒有遭到肆意的搶掠。從錄影片段所見,很多時的場面都顯得頗和平。

對某些人而言,或許這是難得的歷史時刻,法庭不排除當中確實有人希望到來見證這一切。若他們不希望被人誤為暴動者,因而遮蓋容貌,這是可以理解的。他們當然明白要承受一定風險,不能保證不會遇到暴力場面,帶備防護裝備也無可厚非,遇到催淚煙可有點保護。

判詞指出,將被告看成與被捕之前的事情有關,他或她是參與暴動的一分子並非唯一合理的推斷。本案控方遇到最大的問題是沒有證據顯示被告在被捕前的作為。法庭認為控方未能在毫無合理疑點下證明有關控罪,裁定所有被告控罪不成立。

控罪指,原本八人被控去年8月31日在灣仔涉嫌參與暴動,被告依次為余德穎、賴姵岐、鍾嘉能、龔梓舜、陳虹秀、簡家康、莫嘉晴、梁雁彬。龔梓舜另被控涉嫌管有攻擊性武器。但陳虹秀表證不成立,獲撤銷控罪,餘下為七名被告,最終全部罪名不成立。

【案件編號:DCCC12/2020】




請加入成為眾新聞的月費訂戶,長期支持我們的工作。所有訂戶都可以收到我們的「每周時事」通訊 。

月費訂戶網址:hkcnews.com/aboutus/#subscribe