眾新聞 Logo
眾新聞 CitizenNews
眾說

我有自由熄你咪


【撰文:弟】

原本組織指示要寫有關DQ的文章,其實這種事情發生在香港有什麼討論價值?人是不可能失去從來都沒有擁有過的東西。反而,一直以民主人權自由自詡的美國,有相當一部份人近日有失去言論自由的憂慮,才值得討論研究。

美國電視台於選舉投票過後的一場總統記者會上,以總統(涉嫌)毫無根據地提出有關選舉舞弊的嚴重指控為由,中斷記者會的直播,以免誤導觀眾云云。此一行徑,雖然與總統多年來遇到不喜歡的問題就會中斷採訪拂袖離座的作風相似,遲來的東施效顰,卻得不到總統粉絲的支持,電視台備受猛烈抨擊。另一方面,社交平台以驗證事實之名,對用戶有關選舉的發帖予以封鎖、標註驗證等安排,亦被譴責為言論審查。

特朗普在大選投票結束後在白宮舉行記者會,票還未點完,他指空選舉舞弊。幾家主流電視台中斷記者會直播。美聯社

不少聲音紛紛聲討此等被指傾向擁護其中一位已自稱勝選的總統候選人(請留意,有多於一位)的私人機構,違反美國憲法第一修正案對言論自由的保障的惡行。可惜,根據140多年來行之已久的案例原則,只有政府才能夠違反美國憲法對人權自由的保障,電視台和社交平台作為私人機構,法律上沒有資格去違反美國憲法。一般市民似乎無奈不能和總統一樣,往法庭訴訟去。

美國憲法放生私人機構,放任私人機構侵犯自由,其中一個主要原因,諷刺地就是要保護個人的權利免受政府過度監管。今天被視為違憲的事,隨社會變遷,未來可能變為合憲合法,而引領這改變的,正是每一個個人的思想。因此為個人保留一個可以隨心所想隨心而言的私人空間,確保任何思想皆得以保存,尤其重要。

私人機構的行為,除非是由政府所鼓勵或協助而產生,即使確實構成憲法不容的歧視或侵犯自由,受害人難以控告私人機構違憲。這個法律原則理論上應更受傾向減少政府管制的共和黨支持,較近期的案例亦發生在堅實支持共和黨的德州,其州法庭於2018年正正以此原則將小用戶控訴Facebook違反憲法的案件撤銷(見Nyabwa v Facebook)。

不少法律學者近年都都提出法庭應隨著網絡時代的發展,改變甚至放棄憲法只管政府的原則,尤其是對網絡媒體有龐大控制的私人公司,其社會角色彷如一個政府機構,法庭或國會應考慮將憲法的監管延伸至此等私人機構,制止其對用戶言論自由有影響的不合理限制和壓迫性行為。然而,擴闊憲法監管對象至私人機構的建議乃「牽一髮而動全身」。中斷直播固然影響不懂轉台的觀眾的知情權,但以政令或法律強迫直播,亦可能侵犯了電視台的新聞、言論自由;再者,若然憲法其他範疇的應用都相應放寬,對整個聯邦政治架構的影響會頗為深遠。在此撕裂嚴重的時刻,似乎法庭沒有誘因會將百餘年的原則改寫(始終美國的法治比較落後,亦沒有效率,不像其他國家般可以隨心所欲將憲法隨時架床疊屋加入新條款)。

法律以外,中斷直播及驗證措施是否妥當,用戶觀眾當然可以用行動表態,熄機轉台釋隨尊便。在真正自由的社會,沒有人應被強制看什麼,亦沒有人應被強制播什麼,只有有充足的資訊流通,我們都應該相信集體智慧,不要以為人人都被誤導得了。
 
以上內容純屬作者個人意見。(席已割,手下留情,唔好批鬥組織同眾新聞。)

 


請加入成為眾新聞的月費訂戶,長期支持我們的工作。所有訂戶都可以收到我們的「每周時事」通訊 。

月費訂戶網址:hkcnews.com/aboutus/#subscribe