科大學生周梓樂死因研訊踏入第12天，重組梓樂受傷前的最後蹤跡，鎖定「關鍵時刻」為11月4日凌晨1時01分47秒，即閉路電視所見，發現墮樓位置旁的七人車車頂上方，有白光很快閃過的一刻。而在01分39秒、閃光出現的8秒前，就是鏡頭拍攝到梓樂最後身影的時間，他當時身在尚德停車場3樓，以正常步速行走。
東九龍總區重案組偵緝高級警員魏冠傑今日（1日）供稱，「閃光」相信是死者墮下時所反射。研訊主任外聘大律師葉志康則表示，閃光代表甚麼、會否因有人墮下而造成，死因庭下周將傳召鑑證科專家證人再作解釋。
偵緝高級警員魏冠傑作供，他負責檢取和查看尚德停車場A及富康花園的閉路電視片段。他供稱停車場閉路電視顯示時間比實際快37秒；富康花園不同座數鏡頭各有時差，其中富康天橋鏡頭比實時快107秒。
死因裁判官高偉雄問時差是如何得出，魏解釋是事發後到尚德停車場A及富康花園調查時，現場對比鏡頭實時錄影和天文台時間，計算出各鏡頭時差；而尚德停車場A所有鏡頭均屬同一系統，因此時差相同。
魏供稱，經較對實際時間後，最後拍攝到梓樂的時間為11月4日凌晨1時01分39秒，不足10秒後，有鏡頭在01分47秒錄到2樓、梓樂受傷位置旁的七人車車頂有一下「閃光」（閉路電視顯示時間01:02:24），魏供稱相信是死者墮下時反射的光；而在01分39秒至47秒期間，並沒鏡頭拍攝到死者。
魏又指出，片段可見於同日凌晨約12時51分及1時59分，分別有兩名男子在3樓矮牆跳出，但發現外面沒有平台，亦成功返回安全位置。呈堂片段所見，兩名男子分別穿藍色和白色短袖T恤。藍衣男子曾雙手按牆邊、單腳踩牆跳起，未有跨越牆身（閉路電視顯示時間00:52:11）；白衣男子的動作相對驚險，他一跳躍出牆外，雙腳踏空後立即用手捉緊牆邊，不斷向左邊移動，最後成功擒上一條橫樑，安全返回3樓（閉路電視顯示時間01:59:26）。
根據早前證供，梓樂當晚離開寓所時身穿黑色上衣、深灰色短褲，與其後上述兩名跨過矮牆的男子衣著並不相同。
就檢取片段的真確性，研訊主任外聘大律師葉志康問魏，閉路電視片段會否曾被任何人刪減或編輯，魏並沒正面回答曾否或如何核證，只說片段由管理公司協助下戴，「相信保安不會刪減」。葉再追問，片段會否有任何不尋常發現或被人刪減，鄭表示「以我認知無」，同時承認只看過領展部份公開片段，但有核對過警方和領展片段顯示的「閃光」畫面相同。
葉志康又問，領展的閉路電視位置平面圖，與鏡頭的實際位置有否偏差，鄭很快回答「無，我相信無偏差。」葉遂澄清，兩者其實是有偏差，但亦留意到「證人都是說他相信啫。」死因裁判官高偉雄就向陪審團補充，研訊下周將以虛擬實景技術模擬現場環境，屆時再處理鏡頭位置偏差情況。
至於檢取片段之完整性，葉志康問魏，為何沒有顯示停車場升降機和樓梯間的鏡頭，魏說沒有相關片段。葉追問是否已要求管理公司交出所有片段，魏說是，惟他未有交代知否升降機和梯間本身有沒有設置鏡頭，只表示沒有收到相關片段。
下周傳鑑證專家解釋「閃光」
庭上亦重組梓樂事發前約1小時的最後蹤跡，鎖定「關鍵時刻」為實際時間凌晨1時01分47秒（閉路電視時間為1:02:24）。研訊主任指出，畫面顯示梓樂受傷位置旁邊的七人車車頂上方，曾有「白色（光影）閃一閃」，著陪審團留意。而因該「閃光」出現時間太短，庭上亦播放畫面最少三遍。研訊主任重申，閃光代表甚麼尚未確認，下周將傳召鑑證科專家，解釋會否因有人墮下而令該處光管有相應反射。
據呈堂閉路電視所見，梓樂在11月3日晚上約11時54分離開富康花園所住大廈，之後在尚德停車場和富康花園往來，期間亦有其他街坊在他身旁經過。直到凌晨約1時01分，梓樂經富康花園天橋進入尚德停車場A，相信由2樓高層走到3樓。最後身影在01分39秒出現，之後的01分47秒就出現關鍵時刻的閃光。
研訊主任又表示，日前作供的市民證人莫漢斌曾提及他於約1時02分24秒的所見所聞，即約在閃光出現的廿多秒後。據莫的證供，他曾在該段時間聽到「類似跌落嘅聲」。至於如何理解和整合相關證供，則有待死因裁判官向陪審團再作解說。
面部有紫黑色瘀血 未能辨認傷者容貌
庭上亦讀出時任科大學生會臨時幹事會內務副會長梁銘軒的證人供詞。梁在案發凌晨約1時半，收到朋友訊息指有科大學生在將軍澳的社會事件中受傷，便與其他學生會幹事趕往醫院。他曾在11月5日到伊利沙伯醫院深切治療部探望梓樂，看到他處於昏迷狀態，頭部變形和腫脹，後腦有紗布包著，右邊臉有呈紫黑色的瘀血，明顯吃力地喘氣，亦難以辨認傷者容貌。
研訊明日繼續，預計先應陪審團要求翻看部份閉路電視片段。
【案件編號：CCDI-932/2019】
