眾新聞 Logo
眾新聞 CitizenNews
眾聞

【劉家棟上訴】辯方指謙卑舉手求警減慢 官:行為屬阻撓,問題程度上是否犯法? 明年2月宣判


首名因反修例運動被判監的社工、24歲劉家棟,今年6月被裁定阻差辦公罪成,他不服定罪及刑期提出上訴。辯方指,案發時上訴人沒有拉扯、推撞、站立不動,也沒有用身體阻礙警員,一直手持社工證舉起雙手,並向警員鞠躬,態度謙卑地懇求給予時間讓後面的人退走,行為並不是控罪的立法原意。

高院法官黃崇厚指出,警方打算推進,即使上訴人希望警方減慢,其目的和行為原理上都屬於阻撓,只是程度上是否構成犯法,決定押後至明年2月宣判。本著有機會監禁的最壞打算走入法庭,劉家棟如今可與家人共渡聖誕和生日,暫鬆一口氣,但他不忘說「要承受的不只我一個人」,呼籲大家關注其他在囚手足。

劉家棟在社福界立法會前議員邵家臻陪同下上庭。張凱傑攝

片段有男聲稱:可否畀啲時間我們一齊退

原本一頭長髮的劉家棟,半年前因罪成入獄被剷短,他說過:「我的長髮沒了,我還是那個劉家棟。」半年之後,剷短的頭髮已變得厚密,但他依然是他。家棟披上黑色外套、帶著一張心意卡上庭,其家人亦有陪同到庭。

呈堂片段顯示,上訴人劉家棟身穿T-Shirt、腰間有黃頭盔,並沒有蒙面,與其他社工站在警方和示威者中間,舉高雙手,向警鞠躬。劉身旁的男子稱:「可否畀啲時間我們一齊退,退得比較慢,退緊退緊,全部都退緊」,期間一直舉起雙手,舉起社工證,又表明「我們沒有衝擊,希望警員不要推進住。」警方則喊:「我現在命令你走」、「行開」。劉家棟其後被拘捕,並被警員按在地上。

辯方:上訴人無用身體阻礙警員

辯方資深大律師彭耀鴻指出,上訴人的行為最多只是不便、令警員稍加費力,從各方畫面可見,警員向前、上訴人向後,警員亦可繞過上訴人繼續推進。上訴人並沒有用身體阻礙警員,亦沒有拉扯、推撞、或站立不動,證據並沒有顯示上訴人有阻撓成分。

辯方進一步指,被告態度謙卑、期間鞠躬、舉起雙手、手持社工證,是懇求警員給予時間讓後面的人退走,而警方案發時曾衝前亦導致兩人倒地。上訴人所作的行為,並不是阻差辦公的立法原意。

高院法官黃崇厚指出,警方是否正當執行職務或許有爭議,但無爭議的是,警方前進正是執行職務,有權力,並主導行動。被告行為明顯想警方不要推進或慢一點推進,目的和行為上都是阻撓,只是程度上是否犯法。

劉家棟去年7月27日在元朗被捕,並被警員按在地上。資料圖片

辯方:上訴人想避免衝突、受傷

辯方亦認為,如果警方不合法或過度使用武力,如朱經緯案,相信警方犯法而出手阻止,就不構成有意圖阻撓,問題是本案中是否完全無合理疑點。原審出現法律原則錯誤,否定上述觀點,是錯誤理解警方行使武力的權衡。如果上訴人想避免衝突、受傷,控罪是否法律的原意?辯方認為這是有合理辯解。

就刑期上訴方面,原審判劉家棟即時監禁12個月。辯方指出,上訴人是社工、沒有刑事紀錄,原審並沒有考慮本案,上訴人實際的行為是否真的很阻撓?辯方指出上訴人的動機和後果也不是嚴重行為,質疑「是否要監禁?仲要12個月?」

控方:任何幫助示威者都不是合理辯解

控方則指,當時現場有過百人集結,有人佔路、擲物、使用鐳射筆,行為破壞社會安寧,警方有責任驅散。上訴人的後退幅度很少,身邊的人說話反映上訴人的意圖很清晰,就是阻撓和拖慢警方推進,質疑「點會容許一個外人進入警方防線」、「任何幫助示威者都不是合理辯解」,本案亦沒有證據顯示警方非法執行職務。

控方再引用黃之鋒案、鍾嘉豪案,指出在大型集會中,考慮阻嚇和懲罰的比重更為重要,個人情況較次要,甚至可以不用看。他稱任何人阻撓警方理所當然會被拘捕,更形容本案是「嚴重阻撓」。

辯方反駁,鍾嘉豪案與本案性質不同,鍾嘉豪涉及參與非法集結,背包有木棍,顯示出積極參與,即使如此,參與非法集結的量刑起點都只是由六個月起。

法官黃崇厚聽罷雙方陳詞後,押後至明年2月23日早上10時半宣判。劉家棟散庭後坦言,在庭上重看案發片段很累、心理壓力很大,但可以和家人過聖誕和生日,暫時鬆了一口氣。他說,收到在囚手足的祝福,他們的支持很重要,作為社工必定會與他們同行,明言「承受的不只我一個」,呼籲要關注其他手足。

案件編號:HCMA137/2020




請加入成為眾新聞的月費訂戶,長期支持我們的工作。所有訂戶都可以收到我們的「每周時事」通訊 。

月費訂戶網址:hkcnews.com/aboutus/#subscribe