眾新聞 Logo
眾新聞 CitizenNews
眾聞

【周梓樂死因研訊】政府化驗所專家指走近3樓矮牆才見外面中空 無證據顯示曾遇襲


科大學生周梓樂死因研訊再續,由專家證人、政府化驗所高級化驗師鄭郁棋繼續作供,指綜合事發當晚閉路電視片段,無證據顯示梓樂曾遇襲。他又認為,要在梓樂於鏡頭前消失的8秒內施襲、搬動身體,時間「非常之唔足夠,甚至係無可能」;以梓樂當晚的平均步速計,有可能是他自行步向尚德停車場3樓的估計墮樓位置。

 2、3樓矮牆後望出街外景觀相似

鄭郁棋為政府化驗所高級化驗師,去年11月4日應警方要求提供法證分析,並在今年4月至12月,為研訊錄取共5份證人供詞連報告,內容包括梓樂遺物的法證分析、現場勘察結果、閉路電視錄像分析等。

報告指出,尚德停車場2樓及3樓的整體設計相近,差別在於分隔行車路的矮牆高度分別為0.9米(2樓)及1.2米(3樓);2樓矮牆外是行人路,3樓外卻是中空。報告亦指2樓及3樓矮牆望出街外的景觀相似,站在牆外5米均看到矮牆外有鐵欄、外面再是街景。鄭補充,停車場外牆3樓牆身的鐵欄只作裝飾、無保護作用,因沒人能行到該位置。

鄭又提到,去年11月下旬、事發後約3星期,聯同與梓樂身高相若的同事到現場勘察,模擬梓樂在停車場3樓的視野,發現若由距離矮牆5米慢慢前行,要到距離牆身0.8米外,即約一隻手臂向前伸直的距離,才會察覺牆外中空、沒有舖設行人路。

專家指以梓樂身高視野,要走近至距離3樓矮牆一隻手臂位置,才看到外面為中空。圖片顯示的行人路為2樓低層,紅框則是專家所指的「裝飾用鐵欄」。資料圖片

消失的8秒 專家指無遇襲證據

鄭郁棋另亦整理閉路電視片段,並到現場量度梓樂當晚路徑的距離,計算他大部分時間的平均步速為每秒1.6米至1.8米。根據運輸署數字,香港人平均步速為每秒1.2米,即是梓樂當晚步速較一般人略快。但鄭亦強調,數字為所有年齡層的平均值,包括小童,而梓樂「可能比較高,步速較快」,認為上述步速估值尚算正常,未至於跑動狀態。

鄭又提到,由在3樓拍攝到梓樂的最後身影至白色閃光(懷疑梓樂墮下時造成,詳見下文)出現,期間只相差8秒;而由梓樂最後身影出現的地點(即2樓高層斜路頂轉3樓)開始計算,至估計墮樓的矮牆前,距離為15米;8秒走畢15米的步速為每秒1.9米,與梓樂事發前的步速吻合,有證據支持是他自行步向估計墮樓位置,言下之意即並非由他人搬動身體。

鄭表示,梓樂在1時01分39秒是當晚首次上3樓,其餘時間集中在停車場2樓、近唐明街方向遊走,並形容梓樂「在閉路電視消失了8秒,意外就出現咗。」研訊主任外聘大律師葉志康問及遇襲的可能性,指若有人在最近懷疑墮樓位置旁的防煙門進出,是否可以避開所有鏡頭。鄭表示綜合錄像分析,找不到證據支持梓樂被襲擊的說法,認為要在8秒內施襲、再搬動梓樂身體,時間「非常之唔足夠,甚至係無可能。」

研訊主任又問,梓樂在停車場內的最低步速為每秒1.2米,會否是被催淚煙影影其動作,鄭回答指「呢個好明顯我答唔到你。」而以鄭在錄像所見,梓樂當晚沒有同伴,亦沒與任何人有傾談、爭執或肢體接觸。

實驗推斷白色閃光由墮下造成

早前證供提供,閉路電視在凌晨1時01分47秒(C30鏡頭時間01:02:24),錄到發現梓樂位置旁的七人車車頂上方有白光閃過。就相關錄像,鄭郁棋在今年4月初進行重組實驗,目的是證實關鍵時刻、七人車車頂的0.1秒「閃光」,是否因有東西快速墮下造成。

紅圈為專家推算梓樂墮下造成的閃光,閉路電視時間為凌晨1時02分24秒,實際時間為1時01分47秒。(領展閉路電視截圖,紅圈為眾新聞後加)

鄭解釋,為盡量模擬事發環境,實驗在凌晨1時許進行、由警方安排一輛相似的七人車停泊在相同車位。實驗時,鄭在停車場控制室觀看閉路電視實時錄像,到凌晨約1時10分、鏡頭轉到相同角度時,他指示兩名警員在發現梓樂位置正上方(A3057車位),將一個1.8米高的白色假人、以頭向街外的姿勢放下,模擬梓樂墮下情況。

鄭續指,畫面當時同樣有「一線光出現」,認為是「好快有物件跌落嚟」而造成;對比事發當日的鏡頭畫面,閃光出現的位置相同,相信「是墮下造成的閃光」。鄭亦補充,因閉路電視片段經過壓縮,解像度較低、有色差,凌晨天色黑暗,畫面不足以辨認假人是否身穿模擬梓樂的深色衣物。

閃光與廣新閣墮下黑影吻合

研訊早前出現「新關鍵片段」,即廣明苑廣新閣地面鏡頭錄到有黑影從停車場2樓墮下。鄭郁棋負責校對鏡頭時差,他先假設黑影和閃光均代表梓樂墮下一刻,再觀察之後兩個鏡頭畫面是否同步,包括對比消防員跨過矮牆的動作、防暴警員使用閃燈時間等,計算出廣新閣鏡頭比實時慢10分鐘11秒。他亦指出,兩段錄像有相互關係,黑影和閃光出現時間亦吻合。

研訊主任外聘大律師葉志康問,廣新閣鏡頭的黑影能否顯示手腳郁動或姿勢,鄭表示「呢度會保守少少」,因為影像出現時間快、解像度低,畫面壓縮後可能出現瑕疵,因而不會將兩者比較。

專家證人、政府化驗所高級化驗師鄭郁棋博表示,綜合閉路電視錄像分析,找不到證據支持梓樂被襲擊的說法。邢穎琦攝

警方計算的鏡頭時差不準確

鄭郁棋另表示,警方計算的停車場及富康花園鏡頭時差未必準確,警方校正時間「可能做得唔係咁好」。庭上未有提及實際誤差是多少,亦不影響梓樂事發前在鏡頭消失8秒的說法。

鄭亦解釋如何辨認鏡頭顯示身影為梓樂。他將警方去年11月轉交的4件梓樂遺物,包括當晚戴著的黑色鴨舌帽、黑色Nike索繩袋、黑底白邊Addidas波鞋,以及黑框眼鏡,穿在假人模型上,並在化驗所以閉路電視鏡頭拍攝假人,再對比實驗畫面及真實片段的身影相似度。

研訊明早再續,將繼續傳召鄭郁棋作供。

【案件編號:CCDI-932/2019】




請加入成為眾新聞的月費訂戶,長期支持我們的工作。所有訂戶都可以收到我們的「每周時事」通訊 。

月費訂戶網址:hkcnews.com/aboutus/#subscribe