眾新聞 Logo
眾新聞 CitizenNews
眾聞

【周梓樂死因研訊】死因裁判官排除從後被推落樓 明續引導陪審團


科大學生周梓樂的死因研訊進入尾聲,死因裁判官高偉雄今日(7日)總結案情,排除梓樂被人從後推落樓的可能,因他身型高,不易被推郁;若被推落樓,身體理應有與凹凸不平牆身磨擦的痕跡,頭部有「倒豎蔥」撞地造成的傷勢。高偉雄又提到,急症室醫生雖認為傷勢與被車撞倒或硬物撞擊吻合,但也表明是「天馬行空」的可能,因此不建議陪審團考慮相關情況。

研訊明早(8日)繼續,先由死因裁判官高偉雄解釋每項裁斷選項,陪審團再退庭商議。

死因裁判官高偉雄陳詞前,有陪審員問及梓樂是否有iCloud帳戶,繼而可取得未能解鎖的iPhone內資料。高偉雄回應指梓樂沒有iCloud,因據早前警員證供,未能在梓樂的iPad找到使用iCloud的痕跡;周媽媽聞言則突然表示梓樂「應該有iCloud㗎」,這亦是她首次在庭上開腔。

代表家屬的大律師鄭淑儀及後澄清,因警員證供是指找不到㾗跡,而非直接指明梓樂沒有iCloud,周媽媽才特意提出情況;家屬和警方過去已花許多功夫,但仍無法開啟梓樂iPhone或iCloud,如果做到「肯定過往一年都做咗」,希望陪審員不用作太多猜測。

高偉雄在總結案情前,再次提醒陪審團,裁決只能基於研訊證供,不應受傳媒報道影響,又指在社會事件中,每個人對示威者或警方有意見乃屬正常,但不應有預設立場斷定誰是誰非。高續指,陪審員可考慮相對可能性和毫無合理疑點的標準。他又指警員作供時,無論是何時施放催淚彈驅散人群,抑或提及閉路電視片段的時間時都未必準確,建議陪審團可參考曾呈堂的有線新聞直播片段和市民拍攝現場照片等客觀時間。

被車撞倒及正面受襲機會低

高偉雄整合25天研訊的證供,包括周爸爸講述梓樂背景、警方在尚德一帶的驅散行動、急救情況、傷勢、專家就墮下原因的推論等。

就梓樂的傷勢,高偉雄指出,急症室醫生梁子恒認為頭部傷勢是受高能量撞擊造成,與受硬物撞擊或被車撞倒吻合;惟梁子恒亦形容被車撞倒是「天馬行空」的可能性,要有比梓樂更高的車輛,同時撞到他的右邊頭部、右胸及右盆骨。而高偉雄則表示,以當時情況,不太可能有這樣高的車輛撞向梓樂。

梁子恒早前另亦提到,梓樂頭部可能受「二次撞撃」,即頭部受襲後,同一位置再墮地受傷。高偉雄表示,梁子恒當時同意沒任何醫學證據顯示梓樂遇襲;梓樂後腦沒有腫脹,受傷位置在右眼角對上,即是施襲者要在他正面襲擊,惟他身上並沒防衛性傷勢,故二次撞撃似乎是醫學書本理論。

就梓樂墮樓時是否清醒,梁子恒作供提到梓樂年輕健康,預期他會用手腳保護自己,但其手腳卻沒有擦損,故認為梓樂墮下時或已不醒人事。高偉雄引述解剖報告,指梓樂手腳其實有多處輕微擦損和瘀傷,只是可能正如資深法醫馬宣立形容,傷勢或輕微得急症室醫生也沒有放在眼內。

周梓樂爸爸周德明。邢穎琦攝

裁判官排除被從後推落樓

政府化驗所專家證人鄭郁棋早前推論梓樂是意外墮下,其一理由是透過推斷梓樂曾在2樓跨過矮牆,再推斷他可能誤會3樓牆外結構相同。高偉雄就提醒陪審團,這是「推論之上的推論」,要考慮相關證據的價值。

高偉雄亦排除梓樂被人從後推落樓的可能性,因為他身型較高,未必輕易被推郁,若使用大到可推落樓的力度,梓樂身體理應與矮牆凹凸不平的表面磨擦,造成較明顯傷勢;被從後推落樓應是「倒豎蔥」著地,但梓樂頭部受傷位置並非因「倒豎蔥」撞擊地面造成。

裁判官:若質疑專家持平性應當面指出

代表家屬的大律師鄭淑儀早前陳詞指,專家證人的證供受制於警方調查方向,大膽的假設性推論未必穩妥。高偉雄就特意解釋死因庭一貫做法,表示警方調查案件後,死因庭會因應情況再指示警方調查;聘請獨立專家證人有提名過程,非由死因庭「揀擇」特定專家;專家要有專業操守,基於研訊資料自行撰寫報告,再由死因裁判官決定是否接納,而有利害關係各方亦可要求法庭傳召自行尋找的專家證人。

高偉雄強調,專家證人會收到研訊所有材料,再決定接納甚麼證據作其獨立專家意見,與陪審團獲得資料「無多無少」;任何一方若質疑專家的專業性或持平性,應在作供時即場當面指出,鄭大律師到陳詞才提出的指控不太合適。高偉雄又再三重申,陪審團不需要覺得專家證供「就有份量啲」,絕對可以自行決定是否接納他們的推論。

另外,警方代表大律師熊健民早前陳詞指,廣盈閣消防閘前有白色死車阻礙消防車及救護車進入,直指物業管理人員是「罪魁禍首」、「難辭其咎」。高偉雄就提醒陪審團,現時無證供顯示相關位置是私家或公家路,未能判斷該處歸誰管理。

研訊明早繼續,先由死因裁判官高偉雄解釋每項裁斷選項,陪審團再退庭商議。

【案件編號:CCDI-932/2019】




請加入成為眾新聞的月費訂戶,長期支持我們的工作。所有訂戶都可以收到我們的「每周時事」通訊 。

月費訂戶網址:hkcnews.com/aboutus/#subscribe