【撰文：區諾軒】
時評可以辛辣，最忌犬儒。特首選舉後，社會對於政治參與的無力感已經前所未有的大，還願意身體力行，關心自身屋苑事務的市民，參與付出的政治人，一分一毫，都已經難能可貴。不要輕看輿論的影響力，如果筆耕為文者，不正確瞭解反領展的背景，還要強化政黨不過是借題發揮，抗爭不過是打稻草人的話，真的把民氣變氧氣了，那些榨取社區血汗的商賈，急不及待在背後暗暗稱謝。
反領展運動每每引用《房屋條例》4(1)不是無的放矢。背景是在「盧少蘭案」的訴訟中，當討論房委會有沒有做到提供條文訂明的「社會設施」（social amenities）律師曾問及房委會若社區因出售領匯而失去街市等設施，是否等於無法提供「社會設施」，當時房委會代表回應指不會發生這樣的情況，房委會可以安排接駁巴士，接載市民到附近街市購物。這裡「社會設施」的語境並非指康樂設施，是把商舖、街市包含在內。可惜，「盧少蘭案」終歸無法組止領匯上市，但既然當年房委會在法庭有此承諾，今天公屋商場慘遭拆售，街市更荒廢、商舖更凋零，還是否合乎《房屋條例》4(1)要求，頓成疑問。在找到街坊再興司法覆核之先，重申《房屋條例》是把政府拉下水的法理。政府往往以領展已出售為名不欲干預，作為政治人，把握一切法理依據作出控訴，我相信是合理之舉。
況且，天馬苑居民的抗爭之中，控訴重點不在於《房屋條例》4(1)，在我有限的參與下理解，他們希望新業主盈信現身，交代管理不善如何解決，以及商場未來怎樣發展，如此卑微的要求，付出偌大心血，竟也落得新業主回覆：「未有計劃與業主會面。」四道牆以外一文，實在不必要把天馬苑的張冠，李戴於政黨間對房委會的整體控訴，然後指責要求失焦。另外一點需要釐清的是，天馬苑不是公屋戶，《房屋條例》4(1)覆核得直，他們也沒法受惠，反而我懇請作者從同理心細想，面對這樣涼薄的業主，除了要求新業主有點良心，還有甚麼可為呢？筆者不過提出循地契條款，追討公義，笑我要找房委會，這樣寫文章公道嗎？
拿官司前後，得出官司令房委會賤賣資產的結論是粗疏的。去年我佔領領展，領展當日股價下挫了三毫，我也很想說我們的佔領擊潰了領展股價，但稍有理智的人都知道那只是同時發生，是沒有因果關係的。我當年也把這些變化拿到社交媒體陳雲式自high，不過自己開心一下倒好，寫文章最好不要認真看待粗疏的因果關係。
還有，我常常對傳媒說，我真的不太喜歡別人稱呼我作乳鴿，我老了，寧願你像馮煒光尊我為干政的元老。Alinsky 的 Rules for Radicals，過時了。
