眾新聞 Logo
眾新聞 CitizenNews
眾聞

許仕仁新地終審案 上訴方主打無犯罪行為


 

前政務司司長許仕仁及新地高層涉貪案終極上訴,案中唯一的控罪公職人員失當罪,上訴人代表律師陳詞時,均著重提出當事人即使收取/提供款項,並無實質行為或證據證明。代表律師指出,許仕仁作為司長期間,所謂「優待」新鴻基只能是一種想法,並不構成具體犯罪行為。代表關雄生的御用大律師Hugo Keith說,「(許仕仁)付出了(在職時)的忠誠,之後沒有做過任何事、本身行為沒有改變」。

終審法院多名法官今日多番質問,政務司司長居於高位,如果收取款項,會否影響決策及公眾信心,但上訴各方律師多番強調從法律理解出發。代表律政司一方明天將會陳詞,預計亦在犯罪行為上短兵相接。

在刑事案件中,需要同時證明犯罪行為及犯罪意圖。上訴各方在策略上,均一致針對犯罪行為,提出即使對被告有利協議,還需要具體行為才能證明。以下是各代表律師主要論據:

代表許仕仁的大律師蔡維邦:開案精簡,主要承認收取款項可能道德上不能接受,但許仕仁在上任前收取,任內沒有具體行為優待新地。

代表郭炳江御用大律師Clare Montgomery:主要鋪陳上訴主要理據,包括認為收錢後會優待新地純粹是一種感覺,並不只一次舉出特首高級官員作為例子,包括特首選舉收取政治捐獻後有「找數壓力」。法官則提醒政治捐款受法例規管,並且公開。但律師回應說本案不是有關未申報收款,而許仕仁及郭炳江供詞有衝突,郭預計許仕仁會按規定披露。

代表陳鉅源的御用大律師Ian Winter:主攻控方,包括質疑控方及原審法官扭曲了犯罪元素,並引用涉及公職人員失當罪的冼錦華案,表示即使《防止賄賂條例》中涉及賄賂公職人員,利誘亦要涉及「去做一些事」,但控罪中並無類似協議。

代表關雄生御用大律師Hugo Keith:主要總結上訴各方「優待亦須有具體行動」的說法,法官問及收取款項會否影響決策考慮不公、利益衝突,律師回應說仍然行使權力者,不能「思想犯罪」。

 




請加入成為眾新聞的月費訂戶,長期支持我們的工作。所有訂戶都可以收到我們的「每周時事」通訊 。

月費訂戶網址:hkcnews.com/aboutus/#subscribe