眾新聞 Logo
眾新聞 CitizenNews
眾聞

【8.18流水式集會】官拒批辯方呈上監警會前專家報告 認同警方行動合理性與案件無關


前年8月18日維園流水式集會案,壹傳媒創辦人黎智英、民主黨創黨主席李柱銘等9人被指組織及參與未經批准集結,案件昨日(17日)續審。辯方原本申請呈上監警會前國際專家Clifford Stott撰寫的報告,控方反對,指報告與本案毫無關連,更質疑Stott欠缺本港群眾管理的經驗,又曾公開批評香港警方,立場及經驗上也不適合成為本案的專家證人。

法官胡雅文聽畢控辯陳詞後,同意控方立場,又指辯方未有及早申請呈專家報告,以與本案議題無關為由,拒絶Stott的報告呈堂和以視像遙距作供。

代表李柱銘及何俊仁的資深大律師駱應淦,昨日申請呈上監警會前國際專家小組成員、英國基爾大學自然科學研究院院長Clifford Stott,為本案撰寫的專家報告,並向法庭申請安排Stott視像遙距作供。駱應淦表示,辯方打算就警方行動的合理性提出挑戰,強調Stott的證供將與本案有重大關連,包括評論警方就8月18日集會的行動管理、維持反對民陣遊行、事後拘捕各被告是否合理等,亦會分析被告當日行為與公眾安全的關係,以及行動是否有合理辯解。

駱應淦又解釋,警方容許8月18日的維園集會卻反對其後遊行,惟當天有上千群眾參與維園的合法集會,需要和平、安全地進入和離開的方式,質疑警方的人群管理決定能否協助集會順利進行及保障公眾安全;反之,被告帶領的遊行有讓群眾安全離開維園的效果。

駱承認申請未有在更早階段提出,解釋是因控方在今年1月初的預審後,才轉交數份新證人供詞、警方行動指引等文件;辯方從該些資料才得悉警方當日的行動決定及詳情,包括為免激起公眾情緒而撤走維園約百名軍裝警員,辯方繼而才引申出對警方行動合理性的疑問,遂找尋專家協助理解。

法官胡雅文就質疑傳召專家的必要性,以及與本案的關連,指Stott的報告包含許多假設性字眼,內容只批評警方行動操作管理,即使指出警方行動有不足,卻無助解釋或指出各被告當天的動機。

其餘被告的代表資深大律師均同意呈上Stott的專家報告,認為與本案就警方行動合理性的議題相關。代表吳靄儀的資深大律師何沛謙補充,控方將傳召當天行動警司作供,其證供必然談及有關人群管理的專業知識,並非一般人能解說的範疇;既然如此,辯方也理應可另找專家評論相關行動。何又重申,Stott為監警會聘請的專家,相信他具備令人信服的資歷,不偏不倚作分析。

代表李柱銘及何俊仁的資深大律師駱應淦。資料圖片

代表控方的資深大律師余若海,反對辯方呈上專家報告及相關的影片。余先質疑Stott的專家資格,指他並沒處理本港群眾管理的經驗,去年曾撰寫報告嚴厲地批評警方行動、受訪時公開評擊警方,認為他的立場明確,根本無法不偏不倚地作供。

余又引述報告指,被告帶隊遊行是為使參加者有秩序地離開維園,手持顯而易見的大型橫額「客觀而言能成功、有效地疏散集會人士」,惟余強調,各被告的控罪為組織及參與未經批准集結,只涉及直接的事實問題,不論遊行是為安全疏散群眾或有其他目的,法庭現時並非處理精神病患者等議題,有能力透過影片等證供判別相關事實,毋須專家協助。余又認為,公眾安全的議題與本案無關,警方也不是受審對象。

法官胡雅文聽畢控辯陳詞後,同意控方立場,指Stott對警方的批評只是泛泛之談,並非針對特別事件,又指辯方未有及早申請呈專家報告,最終以與本案議題無關為由,拒絶Stott的報告呈堂及以視像遙距作供。

聆訊今早再續,控方將繼續開案陳詞及處理雙方承認案情,預計亦會播放涉案新聞片段及錄影片段。

控方資深大律師余若海引述Clifford Stott的報告指,被告帶隊遊行「客觀而言能成功、有效地疏散集會人士」,惟余強調各被告的控罪只涉及直接的事實問題,與目的無關。資料圖片

翻查資料,Clifford Stott去年曾自行撰寫報告檢視警方行動,研究群眾心理及對警方行動的看法,分析警方決策如何令示威由和平轉向使用武力。另外,政府去年聘請5名海外專家成立小組,協助監警會審視示威活動中的警務工作及程序,但去年12月國際專家組批評監警會沒有足夠權力進行調查,決定請辭,Stott是其中一員。

除了區諾軒和梁耀忠認罪候判,接受審訊的7名被告依次為壹傳媒創辦人黎智英(72歲)、支聯會主席李卓人(63歲)、公民黨前法律界立法會議員吳靄儀(72歲)、社民連立法會前議員梁國雄(64歲)、工黨前立法會議員何秀蘭(65歲)、民主黨前主席何俊仁(68歲)及民主黨創黨主席李柱銘(81歲),各人被控一項組織一個未經批准集結,以及一項明知而參與未經批准集結。

【案件編號:DCCC536/2020】




請加入成為眾新聞的月費訂戶,長期支持我們的工作。所有訂戶都可以收到我們的「每周時事」通訊 。

月費訂戶網址:hkcnews.com/aboutus/#subscribe