眾新聞 Logo
眾新聞 CitizenNews
眾聞

【721白衣人暴動案】受害人A被打至上唇爆裂縫7針 官問片中倒地白衣女是否證人 控方:無佢資料


前年7.21白衣人暴動案第6天審訊,繼續傳召受害人A作供。他案發當晚在元朗站大堂跑去保護一名被人追打的女記者時,被幾名白衣男子最少襲擊三次,該些施襲者離開後,又再有4至5名白衣人激動地指罵他「X你老母,做咩戴頭盔」,並用木棍、藤條等攻擊他。A因當晚事件,上唇有2.5厘米裂傷、共縫了7針,左肩及背部多處擦傷。據悉,A的右臂亦有藤條印。

A的證供提到,他在大堂第一次遇襲後看到有名年輕白衣女子「瞓咗喺地」、「無反應」,法官葉佐文主動問及該女子是否證人之一、是否「搵唔到佢」,控方表示該女子不是證人,手頭「無佢嘅資料」。

為保護女記者 A被人用硬物追打

案發當晚約晚上10時49分,A供稱女記者出閘後,有一名穿粉紅色衫、皮膚黝黑的中年男子向他的方向打了一下,不肯定有否擊中;那男子接著很快轉去追打女記者,A用了幾秒反應,決定出閘拉開身上無任何裝備的女記者,形容正常人看到「一個肉身畀人打」都會去幫忙。A續指,他跑過去期間已被白衣人用硬物襲擊,之後用身體「包住女記者」,「其實就係任得佢哋打」,過程大約30至40秒。

在施襲的白衣人停手後,A感覺自己正流血,本想與女記者找現場救護員協助,卻發覺有一名穿白衣的年輕女子「瞓咗喺地」、「無反應」,在旁市民都「好緊張佢係受驚定受傷」。法官葉佐文兩度問及該女子是否證人之一,控方則指「搵唔到佢」、「無佢嘅資料」。

A供稱當晚在元朗站大堂,看到一名穿白衣的年輕女子「瞓咗喺地」、「無反應」。立場新聞直播截圖(紅框為眾新聞後加)

A續指,及後在近F出口的客戶服務中心,聽到扶手電梯傳出巨大聲響,20至30名白衣人、女記者和救護員遂衝向那邊,而他就感覺有責任繼續照顧該女子,同時現場「市民好驚恐」、他本人算是較能判斷情況的人,故選擇留在原地。

A又指出,現場有一名手綁紅絲帶的男子,一直在非付費區用手機錄影,懷疑他是「指揮」、黑社會俗稱「雞頭」的「領頭人」。A解釋是因現場很少人有戴紅絲帶,該男子沒有手持遮、木棍等武器,不斷用手機錄影、通電話,又在閘外白衣人之中「企得好前」。A續指,在該男子走近年輕白衣女子時,A曾對男子說︰「你唔係指揮㗎咩,你過嚟做咩」、「(你)狐假虎威」,該男子聞言未有回應便走開。

A供稱現場有一名男子,一直在元朗站非付費區用錄影。立場新聞直播截圖(紅圈為眾新聞後加)

被4至5名白衣人指戴頭盔 以藤條、木棍、遮再襲擊

A供稱,他及後嘗試離開現場,但有4至5名手持木棍的白衣人「再想攻擊現場停留的市民」,包括一名心口揹著嬰兒的女士,惟遭現場人士阻止。A續指,該些白衣男人看到他戴著頭盔,便語帶激動、躁動地向他說︰「X你老母,戴咩頭盔呀,即刻同我除咗佢」。A沒有理會,隨即就被他們用木棍、藤條、遮追打。

A表示他當時維持「brace」的姿勢,即用手抵擋攻擊、頭和面部朝下,未能清晰看到施襲情形。在葉官追問下,A形容施襲者是手持長遮,藤條和木棍則起碼長約60厘米。

在施襲者停手後,A原本想再走近倒地的白衣女子,但遭現場市民阻止,擔心「再走過去會令其他人都被打」。A於是在大堂乘升降機至地面輕鐵站,看到站內有一名女子候車,遂請她幫忙聯絡混亂間失散的妻子,但不成功;A接著到車站客戶服務中心及職員休息室拍門救助,但無人應門。

A當時不敢回去大堂,唯有在G1及G2出口徘徊,及後在G1出口巴士站,遇到一名年輕男子幫忙拍攝傷勢和通知區議員;再之後就遇到兩名電視台攝影師,互相問及大堂狀況後,因現場情況混亂,就決定先坐他們的車輛在附近「兜下」,期間接受了簡短訪問。直至晚上約11時45分,他們得知元朗站內情況「正常返啲」,便回到大堂拍攝,A亦有向攝影師指出屬於他的血跡。

上唇爆裂2.5厘米共縫7針 法官要求補充左肩及背「多處受傷」

控方呈上A的兩份醫療報告,分別是7月22日凌晨的急症室報告,以及同年12月12日的外科報告,另亦有一系列顯示傷勢的照片。

綜合庭上資料,A於7月22日近凌晨一時到屯門醫院求診,確認他的上唇有2.5厘米裂傷,及後自行要求到私家診所治療,合共縫了7針;左肩及背部不同位置有擦傷。控方最初形容A的「左肩及背部有擦傷」,惟葉官仔細觀察各種證據後,指控方對受害人傷勢的描述「不太準確」,更正是左肩及背部有「多個位置擦傷」,要求控方更新相關說法。

A供稱,傷勢是被施襲的白衣男子以「不同方向、不同力度打」而造成,但因遇襲時下意識用手保護頭部、面向下,未能看清是如何被打傷。A及後補充,據驗傷醫生所說,其左肩傷勢是被木棍更硬的物體造成,「打穿了真皮」,估計是他跳出閘或以身體保護女記者時,被金屬硬物擊中造成。

另在呈堂相片可見,A案發時所戴的頭盔有被硬物撞擊造成的破損,頭盔內的吸震海綿被打裂、部分零件脫落,A形容是「證明個衝擊力有幾大」。

A供稱當晚看到元朗站閘外有人舉起「保衛元朗、保衛家園」的發泡膠牌。立場新聞直播截圖

辨認被告身分 穿「中國制(製)造」衫者疑為王志榮 

庭上下午由A協助在呈堂影片辨認第一、二、八被告,即王志榮、黃英傑及蔡立基。控方指他們當日分別穿上印有「中國制(製)造」的白色T恤、曾向閘內市民掟寫上「保衛元朗、保衛家園」的發泡膠牌;背著黑色斜揹袋;右手戴有紅色繩。

控方最初只請A辨認片中人物衣著和行為,未有指明他們與本案關係,葉官遂問控方該些人物是否被告,要求控方「你要話畀我聽,如果唔係我唔會對號入座」。

為協助法庭認人,王志榮、黃英傑及蔡立基亦被要求在庭上脫下口罩和眼鏡,以及應法官和控方要求擺出某些表情和姿勢。

A另亦協助辨認現場身穿「廈溪」白色上衣的人。控方指雖然該些穿「廈溪」衫的人並非本案被告,但考慮到其一控罪元素是被告連同其他人參與暴動,控方需透過辨認「廈溪」衫人士的行為,證明被告連同多於三個人參與暴動。

聆訊明早繼續,預計由第七被告鄧英斌及第八被告蔡立基一方盤問受害人A。

控方指身穿印有「中國制(製)造」白色T恤的男子為王志榮。誌影片截圖(紅圈為眾新聞後加)
控方指背著黑色斜揹袋的男子為黃英傑。誌影片截圖(紅圈為眾新聞後加)
控方指右手戴有紅色繩的男子為蔡立基,辯方表明會就身份辨認議題作爭議。誌影片截圖(紅圈為眾新聞後加)

除了早前認罪的林觀良(48歲,商人)及林啟明(43歲,商人),6名受審被告為王志榮(54歲,運輸公司東主)、黃英傑(48歲,工程公司東主)、鄧懷琛(60歲,燒烤場東主)、「飛天南」吳偉南(57歲)、鄧英斌(61歲)及蔡立基(40歲,機械技工)。

【案件編號:DCCC888/2019、DCCC11/2020 、DCCC 734/2020(已合併)】




請加入成為眾新聞的月費訂戶,長期支持我們的工作。所有訂戶都可以收到我們的「每周時事」通訊 。

月費訂戶網址:hkcnews.com/aboutus/#subscribe