鏗鏘集原定月初播出探討傳媒空間的一集，製作團隊今日被通知集數被抽起，引述管理層表示是「沒有原因」。團隊指，早前管理層曾要求訪問藍媒，惟團隊認為與報道主題不相符而拒絕，被管理層警告是違反指令，須承擔後果；其後團隊繼續製作，並將影片送審，惟管理層質疑報道有利益衝突，會協助兩間網媒眾籌，要求製作團隊自我檢討。
《鏗鏘集：記者出路》探討傳媒的報道空間，訪問了眾新聞中國組和 Hong Kong Free Press，原定本月5日播出，惟播出前約一周被管理層要求加入「藍媒」訪問，須暫緩播放，當日檔期改為播放由文教組製作的另一集數。
事隔約一個月，製作團隊今日向受訪者發信致歉，指今日被通知有關報道被抽起，指團隊這個月內盡力爭取節目播出，積極和管理層溝通，無奈未能改變結局。
製作團隊數次交報道大綱 未知管理層最終有否看片
團隊指，管理層上月要求製作團隊提交未來兩星期播出報道的文字大綱，當得悉《記者出路》受訪者包括眾新聞中國組和HKFP後，要求團隊須同時訪問「藍媒」如《港人港地》。團隊當時解釋，報道無關政治，只是探討在經濟困境下，靠讀者訂閱費支持的新聞平台出路，但管理層所建議的媒體，皆無讀者訂閱費計劃，不能強加於內容中。
惟管理層指，製作團隊不加「藍媒」訪問是違反指令，要承擔後果，要求團隊製作後備節目以頂上4月5日的檔期，但同時指《記者出路》的製作可以繼續，不過提出若管理層審片時認為不夠持平中立，便會追究製作團隊責任，包括罰錢。其後管理層將4月5日的檔期交由「文教及康體組」負責。
至上月31日，《記者出路》完成剪輯送審，主線以兩個新記者的故事為主，旁白並無提及相關傳媒機構的名字，畫面亦盡量避開受訪傳媒的標誌。翌日管理層指總編輯會議尚未討論，要求暫緩錄音。約一星期後，管理層指仍未有時間看片，不過根據早前的大綱，認為報道未能反映網媒全面的情況，並質疑有利益衝突（conflict of interests），會協助兩間網媒眾籌，要求製作團隊自我檢討。
團隊再解釋報道主要講述兩個年輕記者的故事，亦在內容和畫面上避開宣傳，處理上與過去訪問社企、商戶或醫生等一致，同日再呈交報道完整的文字版本。惟管理層事隔十日後仍未回覆審批結果，團隊再於本月18日就報道內容呈交書面報告。
至本月23日，管理層再指該集有利益衝突，會協助兩間網媒眾籌，惟團隊未知管理層是否已看過影片。製作團隊今日獲管理層通知，《記者出路》已被殺題，管理層表示「沒有原因」。
製作團隊在信中向受訪者致歉，表示會繼續努力工作，堅守崗位，又指雖然「報道再也見不到光，但諸位受訪者的說話一直照亮我」，引述其中眾新聞中國組記者翁維愷受訪時的說話：「記者係一個名，唔變嘅係呢個社會需要一班講真話嘅人，呢個可以唔係記者，係醫生係律師，可以係另一個工種，例如YouTuber，但佢需要一個講真話的人存在。所以只要有呢個需要喺到，呢份工就唔會死。呢一行，呢個NATURE嘅人就唔會死。 」
《鏗鏘集：記者出路》被抽起時序：
．3月中：製作團隊被要求提交未來兩星期播出報道的文字大綱，包括原定4月5日播出的《記者出路》。
．3月22日：管理層得知受訪者包括眾新聞中國組和HKFP，要求報道同時訪問「藍媒」，例如《港人港地》。
．3月23日：製作團隊回覆指，內容上不能強加一個沒有讀者訂閱計劃的媒體。管理層直指製作團隊不加「藍媒」訪問是抗命，違反指令，要承擔後果，要求團隊製作後備節目以頂上4月5日的檔期；但指《記者出路》的製作可以繼續，不過管理層審片時若認為不夠持平中立，便會追究製作團隊責任，包括罰錢。
．3月24日：管理層指4月5日的檔期交由另一組別「文教及康體組」負責，不再由「公共事務組」製作內容。
．3月31日：《記者出路》完成剪輯送審。
．4月1日：管理層指總編輯會議尚未討論《記者出路》一集，要求錄音製作暫緩。
．4月5日：復活節長期假完結，製作團隊追問《記者出路》的審批結果，管理層回覆指「未討論」。
．4月8日：管理層指仍未有時間看送審的影片，不過根據早前的大綱，認為報導未能反映網媒「holistic」（全面）的情況，並質疑有利益衝突（conflict of interests），會協助兩間網媒眾籌，要求製作團隊自我檢討。團隊同日呈交報道完整的文字版本。
．4月18日：管理層表示仍未討論《記者出路》一集，製作團隊再呈交書面報告講解報道的內容。
．4月23日：管理層再指《記者出路》有利益衝突，會協助兩間網媒眾籌，但團隊未知管理層是否已看過影片。
．4月29日：管理層通知製作團隊《記者出路》已「KILLED」，並表示「沒有原因」。
