梁振英再追擊梁繼昌，說若議員認為周浩鼎要退出UGL專責委員會，梁繼昌也應退出，不應持雙重標準。這可奇怪了。梁繼昌是開會前徵詢了委員會主席謝偉俊的意見，也徵詢了立法會法律顧問的意見，全程沒有黑廂作業的味道。難道周浩鼎容許受查人修訂文件，也事先請示了謝偉俊，兼得到了法律顧問的許可？沒有，從來都沒有，周浩鼎自稱向謝偉俊「如實」交代，是梁振英已修改文件之後的事；這一先一後，分明是兩個截然不同的處境，梁特首卻認為適用同一套標準，「一」了在甚麼地方？
退一步想，梁振英連日來向梁繼昌再三公開進迫，還表明近日不斷翻查對方Facebook，其發言已超越一個受查人表達意見的需要，迹近施壓，對象不止泛民議員，還包括議會機關，因為其要求等於否定了立法會法律顧問的獨立判斷，也等於向議會法律意見開火了。無論從行政長官的身份看，還是從受查人的身份看，這種施壓不應避嫌嗎？恰當嗎？
當事情發展橫生太多枝節，就有利於模糊焦點，讓我們追本溯源，今次「浩鼎門」事態之嚴重，不單止無以跟梁繼昌留任委員與否相比，更配得上向周浩鼎提譴責動議的重量。
有人說，周浩鼎已退出專責委員會，為甚麼還要追究下去呢？先搞清楚，周浩鼎退出委員會，泛民的說法，是瀆職，建制派議員如葉劉淑儀和陳婉嫻的意見，是讓他在委員會厮磨下去，只會不斷被質疑替梁傳話；前者所談是政治責任，後者所談是政治信任，周浩鼎兩者皆失，還有留下去的理由嗎？自動退會，對周浩鼎而言，不過是給自己留顏面的做法，對公眾而言更是應份，能說是懲罰嗎？
此次事態之嚴重，在許多人看來，在於議員接受「被告」干預，把審查權責都胡混了，難辭其咎。在我看來，比干預更嚴重的，是干預的方式。梁特首有這麼緊張「表達意見」，撥個電話，交待幾句，恐怕公眾查之不易。梁特首卻選擇直接修訂文件。看那滿紙「硃批」，像甚麼呢？我想起上司修訂下屬proposal，或老師改學生稿；這滿紙硃批，反映的不僅是話語權，連話事權，都送出去了。
立法會是甚麼啊？是憲法授權的本港最高議政機關，專責委員會的調查不是玩家家酒，而是可引發受憲法保障的後果的。除非憲法面前不是人人平等，而是權貴高人一等，否則，在立法會議員執行職務時，當然具備行使職權所需的最高地位，基本法授權議員連特區首長都可以彈劾，可見議員被稱之為「尊貴的議員」可不是白叫的。
就算對象是行政長官，議員也不可能送上文件任憑修訂，那是置自己議員的身份和地位於何地了？周浩鼎說，自己的做法，不違規不違法，但喪權辱會啊，而且有違基本法精神，更不要說丟了議員尊嚴。就這幾個原因，難道不值得譴責嗎？
事件還帶出另一憂慮。在公眾質疑沸沸揚揚之時，梁振英終於去信委員會主席及委員，提出修訂研究的要求，內容跟周浩鼎當日文件上的「硃批」類近。這說明甚麼呢？這說明梁特首是清楚有正式門徑、合理程序去提出要求的，清楚議會制度不至要他「有冤無路訴」，既然如此，當初何以繞過正常程序，找周浩鼎溝通？
當中原因只可能是二人相交匪淺──這麼非比尋常的要求，政治風險高，可不是會向普通交情的人提出的──而且提出方對雙方交情有一定信心，相信對方不抗拒建議，並「使命可達」。延伸下去，難免會勾起公眾質疑：這種處理手法會是第一次嗎？從前有沒有發生過？將來會不會繼續發生？
不論民主還是專政，腐敗往往源於裙帶政治。再怎麼強調行政主導，立法會在憲法的設定，就是政府監察者的角色，這是不容侵犯和動搖的。「浩鼎門」是特區立法會歷來最大公信力危機，茲事體大，有追究下去的必要。
