眾新聞 Logo
眾新聞 CitizenNews
眾說

制定政策宜踏出象牙塔


香港最新防疫措施早前出台,港府想出驚為天人的「食肆四級制」,以「安心出行」、接種疫苗等條件,換取食肆擴大復業,結果復業數天,混亂處處,部分食肆甚至得不償失,情願回復過往四人一枱的營運模式。
 
接種疫苗是走出疫情陰霾的方法之一,不同地區政府均想盡辦法提高接種率,但港府卻一直堅持維持提供科興疫苗,更聲言復必泰疫苗將於八月份會停止供應,面對讓人難以信服的科興疫苗有效率,加上變種病毒的威脅,市民可謂活於徨恐當中。
 
與此同時,疫苗委員會的一眾專家,對任何疑似與科興疫苗出現的併發症個案,永遠只有一個答案:「與疫苗沒有直接關係」。對比早前歐美國家在發現阿斯利康疫苗與血栓等問題相關,而馬上停止接種,等給更多數據才恢復接種的行為,大相逕庭。過去一年,在市民眼中這些所謂專家及科學家,更多是有agenda 地保駕護航,而非釋除公眾疑慮。
 
有agenda 的「科學家」,豈止一眾委員會顧問? 

照片來源:香港大學李嘉誠醫學院

早前由港大青少年戒煙熱線發表的研究,係由醫學院副教授發表,大字標題註明「青少年吸食電子煙等比例高達85.9%創新高」,如果讀者不經思索,自然會憂慮新型煙草產品對年青人的影響。然而,研究若只看結論,實屬膚淺,因為得出結論的研究方法同樣重要。
 
過往關於吸煙行為的研究都有表明sampling的方法,一般分時期、年齡層及吸煙人士習慣等,相對嚴謹,而這個由高等學府醫學院副教授發表的研究,粗疏、兒戲的程度,令人咋舌,採樣方法欠奉,令人質疑是否只問及求助該熱線的青年人就了事,亦難怪「比例創新高」。
 
誠然,採樣作為統計學中的ABC,由一個大學附屬機構的研究,犯下如此低級錯誤,試問與工聯會、民建聯等以電話訪問其會員是否支持其議員表現有何分別?當然,港大青少年戒煙熱線的agenda 明顯,不外乎倡議政府盡快全面禁止新型煙草產品的販售,以成功爭取「杜絕」年青人接觸相關產品。可是,這些學者卻如同做sampling時般選擇性思考,忽略「一刀切」禁煙的問題:走私煙問題日益加劇,執法再嚴亦不敵不法分子鋪天蓋地的門路,若天真地認為禁新型煙草產品就能根除問題,必然是待在象牙塔中太久了。
 
話說回來,也真的只有在象牙塔中生活的人,才想得出以學分威逼利誘學生支持禁新型煙草產品的「天才方案」,如果不是傳媒踢爆,這種讓「香港大學」「學者」蒙羞的舉措,應該無日無之。
 
反之,多個發達地方的政府機構決策均以科學證據為本,在適當的規管下予成年煙民獲得有關的客觀資訊,以作選擇。以台灣為例,衛福部最近亦提出以現行煙草框架規管加熱煙為政策方針,台北市議會通過一讀審查草案將加熱煙納管,當中亦有訂明其他保護青少年的法規。可見不分年齡「一刀切」處理有關問題,絕對是反世界潮流而行。
 
大學的盛衰,除了學術自由能否得到捍衛外,還有對本科、本行專業的嚴謹及尊重。離開象牙塔,踏出舒服的冷氣房,走向現實世界,以科學實證為本,才是政策制定的不二法門。


請加入成為眾新聞的月費訂戶,長期支持我們的工作。所有訂戶都可以收到我們的「每周時事」通訊 。

月費訂戶網址:hkcnews.com/aboutus/#subscribe