眾新聞 Logo
眾新聞 CitizenNews
眾聞

【判詞速讀】唐英傑案不設陪審團 法院拒批覆核申請 指國安法廢除陪審團審訊權利


國安法首案被告唐英傑,就案件根據《國安法》第46條不設陪審團,早前提請司法覆核,要求撤銷不設陪審團的決定。法院今日頒下判詞,指申請沒有合理可辯性(not reasonably arguable),拒絕批予司法覆核的許可。

申請方唐英傑在聆訊期間提出無機會抗辯、律政司無提供證據支持、及決定本身不合理。高等法院法官李運騰將三個理據全數駁回,指陪審團審訊並不涉及憲制性權利,國安法亦無要求律政司司長決定不設陪審團之前先聽取被告陳詞,認為唐英傑一方說法並無合理可辯性。(26段)

判詞︰國安法製造了新審訊模式

雖然過去高等法院刑事審訊均以陪審團方式進行,李官在判詞中指出,國安法第46條製造了「一種新的審訊模式處理刑事審訊」,令高等法院案件可分為傳統陪審團及新的三名法官合議庭處理。「由律政司司長及只能由司長本人決定到底新的審訊模式是否在個別案件當中採用」。李官在判詞中稱,律政司司長發出不設陪審團證書前,並無條文要求司長聽取或通知被告,而一旦律政司司長發出不設陪審團的證書後,指示強制性生效。(22段、23段)

李官指出,即使陪審團審訊權力屬被告權利,國安法作為全國性法律的特殊地位,及國安法第46條字眼清晰,立法原意明顯是任何原訟庭陪審團權力,在危害國家安全的刑事審訊程序中應被廢除(abrogated)。(28段)

一個「等」字可引條文外理據

雖然國安法條文列出保護陪審團、保護國家機密及涉及外部因素等不設陪審團,但正如眾新聞先前報道國安法第46條提及「等」因素,李官在判詞中說,國安法46條並不盡列所有原因,認為「明顯地立法原意是可能三個提供理據之外,有其他原因可能需要非陪審團審訊」。(23段)

至於律政司司長決定不設陪審團前並無提供理據,李官說接納現代司法趨勢傾向行政決定提供理據,但認為律政司司長獨立檢控下,兩個不能相提並論。即使唐英傑一方引用英國起訴前北愛士兵Dennis Hutchings只是事後才提供理據,該案中條文也沒有強制檢控當局解釋不設陪審團的理據。(38段)

李官又指,在無指控律政司司長不當動機等檢控下,法院無基礎介入檢控決定。(43段)

律政司司長在唐英傑案中引述兩個理據拒絕設陪審團,包括報章陪審團及其家人的人身安全,同時引述設陪審團或會妨礙司法公義妥為執行的實際風險」(real risk that the due administration of justice might be impaired)。李官認同唐英傑代表資深大律師戴啟思所說,第二個理由含糊不清,但認為基於第一個理由都可以足夠處理本案,所以不需考慮第二個理由是否合適。李官認為,律政司司長第一個理據直接引述國安法條文,本身已經構成充分理據,司長一方也稱已經考慮所有相關因素及情況。(43段)




請加入成為眾新聞的月費訂戶,長期支持我們的工作。所有訂戶都可以收到我們的「每周時事」通訊 。

月費訂戶網址:hkcnews.com/aboutus/#subscribe