【撰文：叮噹】
政府一再強調香港要發展郊野公園，而各方人士紛紛出聲力挺，說今天不發展郊野公園，將來我們的下一代便沒有屋住，聽落真的要將反對發展的人士打落地獄一樣。
首先利申，筆者不是環保人士，個人生活與環保理念差天共地，只是想深入一點去探討這個問題和從多角度去思考。萬一真的需要發展，反對的人豈不是成了千古罪人？相反，若有選擇而堅持斬郊野公園，這些人便遺臭萬年！
郊野公園不是什麼神聖地方，而是對每個人都有益處，卻難以直接用錢去量度，就如關心和愛，人人需要，有錢買不到，屬無價之寶。 按現時香港的情況，要決定是否發展郊野公園，必須考慮兩大因素：（ 一）土地使用次序；（二）人口政策。
（一）土地使用次序
香港總面積約1,108平方公哩，有四分之三是郊外（831 平方公哩），而劃為郊野公園和特別地區（即郊野公園外圍）為443平方公哩。大家別忘記香港共有262個小島，這些小島分散在東南西北，面積共85.46平方公哩。要發展這些小島，需要很多的海上工程，勞民傷財，製造污染，完全不值。
所以， 作一個粗略計算，香港的郊外仍有302平方公哩可用（831- 443 - 85.46=302）。這些是什麼土地？荒山野嶺？棕地應包括在內（估計棕地總面積已達40平方公哩）。很多人已在討論和支持先發展棕地，筆者也贊同，在此不重覆理據。只可惜政府歪理先行，硬將非法霸佔土地說成有經濟價值，按此邏輯，走私漏稅都有一定的經濟價值，政府又是否支持？
既然郊外仍有土地，為何要去搞郊野公園？大家除了會到郊野公園郊遊外，是否知道郊野公園是香港食水的戰略重點？香港有三分一的總面積已發展為集水區，過半數的郊野公園都是圍繞著至少一個水庫而設。郊野公園的消失，香港人只得靠東江水。你會㨂飲香港水塘的水還是東江水？政府有向你陳明這點嗎？香港若連一點自給自足的能力都失去，會有持續發展嗎？
政府不斷說香港樓價高企是土地供應問題，所以要用到郊野公園。OMG！以為我們都是白痴的嗎？過去十年全球樓價都在漲，包括內地，全地球都土地短缺嗎？若是，那我們要發展月球、火星，不是郊野公園！政府連問題的核心都沒有搞清楚，叫市民如何支持發展郊野公園？政府還出招指環保人士自己有樓就不理其他人，在市民中間製造敵我矛盾，而不是用心去解決問題，自己削弱自己公信力。
（二）人口政策
香港人口每天都起碼有150個増長，政府對這些人沒有審批權。內地有11億人，若有1千萬人來港，將香港所土地用來發展也不夠他們居住。
另外，在曾蔭權當特首的年代，政府還會鼓勵香港人生育，換屆後已隻字不提。反倒叫香港老年人返內地養老，年輕人北上工作 。如此的人口政策，香港的人口數目和質素將會如何？香港還能有持續發展嗎？此時此刻，還要拱手讓出郊野公園，甚至大嶼山梅窩。這些都是香港人常到的地方。某君還涼薄地說住劏房的人，工時長，沒有時間去郊野公園。難道發展郊野公園便可保證現時住劏房的人一定可以有屋住？四萬港元一呎的樓，誰能負擔？到郊野公園遊覧是免費娛樂，最適合基層和中產市民。只有少數尊貴人士可到鄉村俱樂部打高爾夫球舒展身心，一般市民只能到郊野公園走走，政府連小小的免費活動也要剝奪。
設立郊野公園，還有一個現在已很少人提及的社會因素。六七暴動之後，社會動盪，由於當時人口超過一半為21歲以下的青年人，政府的其中一個策略考慮，便是以發展郊野公園，為年輕人日益增加的精力，提供一個宣洩的渠道，紓解社會矛盾。今天，香港面對的是人口老化、新移民的融合等另一種人口結構產生的社會矛盾，若不妥善處理，同樣可以引發另一波社會動盪，郊野公園應可帶來同樣的緩和作用（綠田園電子通訊第138期）。相似的社會狀況，不同人在位有不同取向。而過去幾十年足以證明當年的決定是對的，郊野公園對香港的價值無庸置疑。
今天，政府仍然執迷於將建築等同發展，這並不能得到大眾的認同。一般人都能看得出誰會得益，至於小市民...只會由無奈變成心死，這是政府想見到的嗎？發展郊野公園絕對不是首選，政府官員們，你做好了你份工嗎？你的老闆是誰？
