眾新聞 Logo
眾新聞 CitizenNews
眾聞

陳淑莊、林瑞華違限聚令罪名不成立 裁判官:酒吧內開會談防疫措施可豁免


前立法會議員陳淑莊及香港中小企食店聯盟召集人林瑞華,涉嫌去年4月在旺角「HANDS」酒吧與多人開會,被控違反限聚令;酒吧負責人陳偉才則被控營運受禁羣組聚集進行的地方。3人否認傳票控罪,裁判官鄭念慈今早在九龍城裁判法院裁定3人罪名不成立。首被告陳偉才另被控「未有遵從酒吧的防疫規例」,則被裁定罪名成立,罰款5000元。 

陳淑莊離開法院時神情輕鬆。鄭啟智攝

裁判官鄭念慈接納辯方指出,當晚在「HANDS」酒吧的會議目的,是協助酒吧業界理解和商討如何配合「限酒吧令」,的確有助控制疫情,符合限聚令下「為傳揚有助於預防及控制指明疾病的資訊或技巧」的群組聚集可獲豁免。因此裁定陳淑莊和林瑞華「參與受禁群組聚集」,以及酒吧負責人陳偉才「營運受禁羣組聚集進行的地方」的罪名不成立。

鄭官表示「限酒吧令」下,不同酒吧牌照所面對的限制有分別,加上法例由公布至實施的時間短,酒吧業界的確有機會不太理解法例。鄭官亦接納第三被告陳淑莊當時參與會議的目的,必然是解釋「限酒吧令」,與會者亦必然期望陳淑莊到場是講解相關法例,認為即使陳淑莊在會議中段在到場,會議仍然圍繞「限酒吧令」。

鄭官接納控方證人稱聽到會議上有人提及立法會選舉,惟他認為即使在會議期間曾有人提及選舉和政治,只是「抽水」,相關內容只有3句,佔整個會議的時間很少,不足以改變會議的實則目的。至於控方指出案發當晚有與會者飲用酒精類飲品並付款,代表酒吧當時仍然營業,鄭官稱當時酒吧業界面臨危機,不認為當時與會者有心情暢飲,又指不能排除與會者是早於會議開始前已飲用這些飲品。

而陳淑莊被指離開「HANDS」酒吧時步履不穩,鄭官指陳逗留在酒吧的時間短,即使她的舉止證明她曾飲用酒精類飲品,但認為不能排除她是在到達酒吧前飲用。 

中小企食店聯盟召集人林瑞華。鄭啟智攝

對於辯方另外提出,「於工作地點為工作而進行的群組聚集」和立法會程序可獲豁免,裁判官鄭念慈則裁定相關豁免不適用於林瑞華和陳淑莊。鄭官亦接納控方提出,即使「HANDS」酒吧當時已經落半閘和貼上「private」字眼,仍屬公眾地方。鄭官指根據限聚令,公眾地方定義的重點在於該地方是否容許公眾「不時」進入,對於公眾地方的定義較《公安條例》闊,是為了有效防疫,符合立法原意。

至於首被告陳偉才另被控「未有遵從酒吧的防疫規例」,未有為進入酒吧的人量度體溫和容許多於4人同坐一桌,裁判官鄭念慈指只屬事實裁決,裁定罪名成立。鄭官接納控方證人供詞,指他們在「HANDS」酒吧入座前,未有職員為他們量度體溫,亦目睹有多於4人同坐一桌。鄭官指出,當時酒吧業界人心惶惶,而且酒吧職員正忙於準備會議,認為他們忘記為食客量度體溫,以及沒有留意同桌人數上限是不足為奇。鄭官最終判陳偉才罰款5000元。 

「HANDS」酒吧負責人陳偉才。鄭啟智攝

就辯方反對將首被告陳偉才未經警誡下錄取的口供呈堂,裁判官鄭念慈決定接納該口供。他指出陳在錄口供時有法律代表在場,期間曾有6-7次單獨與法律代表商討,亦曾3次行使緘默權利,裁定陳當時為自願錄取口供。

鄭官又指控方傳召的4名市民證人作供可信,稱他們在庭上作供清楚、直接、沒有迴避問題。對於辯方質疑4名證人當時是有意跟蹤林瑞華或陳淑莊,或會令4人誇大供詞,影響他們證供的可信性。鄭官認為,有關指稱空泛,缺乏實則證據支持,不接納有關指稱,認為4人當時的確在敍舊。鄭官接納控方講法,稱4人早於陳淑莊抵達酒吧前1小時已到達大南街,認為除非4人預知陳淑莊會到酒吧,否則不可能提早到達,惟沒有證據顯示4人提早知悉陳淑莊會到場。鄭官續指,即使法庭接納4名控方證人跟蹤林瑞華或陳淑莊,亦不影響被告當晚所作的行為。

對於辯方質疑,控方證人在陳淑莊離開時追上的士拍照;以及事後將照片轉交傳媒刊登,但未有在庭上承認等行為,鄭官認為不影響他們供詞的可信性。

林瑞華在法院外表示,本案已告一段落,稱一直相信他是為了防疫召開會議,對本案有信心,又稱日後召開類似會議會更小心。

案情指陳淑莊和林瑞華於去年4月2日至3日,在旺角大南街「HANDS」酒吧參與受禁群組聚集;陳偉才於去年4月2日至3日,營運在內有受禁羣組聚集進行的「HANDS」酒吧,明知而容許受禁羣組聚集,以及未有為進入酒吧的人量度體溫和容許多於4人同坐一桌。

案件編號:KCS 526408-411/2020




請加入成為眾新聞的月費訂戶,長期支持我們的工作。所有訂戶都可以收到我們的「每周時事」通訊 。

月費訂戶網址:hkcnews.com/aboutus/#subscribe