眾新聞 Logo
眾新聞 CitizenNews
眾聞

【721白衣人暴動案】首被告無罪獲釋 其餘全部罪成還柙 7.21兩周年翌日判刑


7.21白衣人暴動案今早(18日)在區域法院宣讀判詞,法官葉佐文表示因未能確定片中施襲者為首被告王志榮,裁定他暴動及有意圖而傷人罪名不成立,當庭釋放。其餘5名被告則全部控罪罪名成立,葉官認為被告黃英傑是偏幫施襲白衣人,以鼓勵者角色參與暴動,其餘罪成被告均以主犯身份參與,不接納被告吳偉南「飛天南」以棍自衛的說法,又指他的證供「不盡不實,一派胡言」。

連同早前認罪的兩名被告,黃英傑、林觀良、吳偉南及蔡立基案件押後至7月13日求情,林啟明、鄧懷琛及鄧英斌則在7月14日求情。全部被告案件押後至7月22日判刑。

吳偉南「飛天南」的女兒得悉裁決後在庭上激動落淚,與父親擁抱道別,吳偉南亦輕拍她膊頭安慰。有到庭旁聽的親友不滿裁決,大嘆「無公理呀」、「知唔知點解白衣人出現呀」、「佢路過返屋企㗎咋」;又在記者身邊罵道︰「呢啲記者咁樣寫,寫到累死人,有報應呀」、「害死幾多無辜嘅人」。 

721白衣人暴動案首被告王志榮當庭釋放後,中午步離法院。 郭日朗攝

控罪一、二(第一、二、七、八被告):涉於元朗西鐵站大堂參與暴動及有意圖傷人

第一被告王志榮—未能確認身份

第一被告王志榮在本案爭議身份,即否認是控方指稱的施襲男子,包括用反光垃圾桶蓋擊傷證人A。葉官分析影片後,認為片段清晰度足夠,但控方指稱男子與第一被告容貌不完全相像;雖肯定控方指稱男子穿著與在第一被告住所搜獲的波鞋是同一對,被告保存波鞋是自招嫌疑的行為,但法庭不能肯定控方指稱施襲者就是第一被告。

王志榮獲無罪釋放後,未有在庭外回應提問。其代表大律師關唐利就認為裁決是「正常」,可說是預期之內,還第一被告一個清白。被問到代表本案被告會否有壓力,關唐利表示處理案件時並不知悉與7.21相關,「壓力就一定有嘅,始終單案多人關注啲」。關唐利另表示已告知法庭不會申請訟費。

紅圈為控方指控為第一被告王志榮的男子。《誌》影片截圖

第二被告黃英傑—明顯偏幫白衣人

第二被告黃英傑不爭議當日在場,只爭議部分模糊影像之身份。葉官指出,同意當晚10時40至42分曾發生一場暴動,即白衣人衝入元朗閘內,該場暴動結束後,10時49分再有約50名白衣人在閘外聚集,作出破壞社會安寧的行為,而第二被告與控方指稱的第一及八被告已經到場,並曾指罵閘內市民。

辯方早前指稱第二被告是因閘內市民有暴動行為,繼而才指罵他們,顯示他不鼓勵暴力。葉官就指出,他在片段聽到第二被告曾指罵「你哋打人就得呀」,又有要求對罵市民脫下口罩,侮辱對方為「契弟」。對於辯方表示有閘內人士先推跌指示牌,第二被告指罵其行為,葉官反駁指,片段可見是第八被告先搖晃該指示牌作恐嚇,閘內黑衣男子才推跌指示牌,然而第二被告只指罵黑衣人,卻縱容第八被告先前行為。

葉官不同意辯方「每次都是有人搞事在先」的說法,因第二被告只指罵黑衣人,卻從沒反罵其他白衣人。葉官指出,片段中「無聽到林卓廷搞事」,他只是在安慰現場市民,說已經報警,勸喻市民等待警方到場,故有關林卓廷指罵搞事的說法是「毫無道理」;第二被告在林卓廷勸止及拉回閘內人士時「反過嚟鬧佢」。種種證供顯示,第二被告是偏幫和站在白衣人一方,沒罵身邊作出更激烈和暴力行為的白衣人,足以鼓勵白衣人襲擊他人,故第二被告是以鼓勵者身份參與暴動及傷人行為。

第二被告黃英傑。資料圖片

第七被告鄧英斌—持棍到場是鼓勵施襲

第七被告鄧英斌不爭議當晚在場。辯方早前陳詞指被告為八鄉橫台山河瀝背村村長,不難理解當日會到元朗站了解事況,而他手持木棍是為自衛,未必用來施襲。

葉官反駁指,第七被告若要護村,理應在村口站崗,無需「勞師動眾」前往元朗站;手持木棍的目的明顯是打人,就算最後只持棍在手,也已有明顯鼓勵在場白衣人施襲的效果,故他也是以鼓勵者身份參與白衣人暴動及傷人行為。

鄧英斌
第七被告鄧英斌。 周滿鏗攝

第八被告蔡立基—不接納身份爭議

第八被告蔡立基爭議身份,指影片質素差,控方所指的男子並非被告本人。葉官認為,片段可作清晰辨認,第八被告身穿的白色T恤上有深色牛仔褲圖案,設計非常獨特,「本席之前係無見過嘅」,被告的哨牙和笑容亦很獨特,「依起棚牙」時兇神惡煞,肯定控方指稱人物是被告本人,他與白衣人到元朗站的目的是參與暴動及襲擊黑衣人。

控罪三、四(第五、六被告):涉於元朗西鐵站J出口(英龍圍一帶)參與暴動及串謀有意圖傷人

控罪五、六(第五被告):涉於元朗形點商場內參與暴動及有意圖傷人

第六被告吳偉南「飛天南」—證供不盡不實、一派胡言

第六被告吳偉南「飛天南」涉在英龍圍參與暴動及串謀傷人,辯方早前陳詞指被告只是在晚飯後買燉蛋回家時路過現場,從村民「Kitty姨」得悉有外來人要「拆祠堂」,出於擔心村民便想充當「和事佬」,勸喻雙方和平散去。葉官不同意吳偉南只是「和事佬」,因他一到場便希望協助「Kitty姨」等村民驅趕黑衣人,即參與村民一方;被告亦並非執法人員、當時又趕著回家拿燉蛋給仔女,留下來根本沒有用處,用棍驅趕外來人並不合理,情況與其供詞不吻合。

葉官同意控方對吳偉南施襲的指控,認為被告是從襲擊他人的格仔衫男子接過木棍,而非由「呆站著」的黑衣男子手上搶過;被告因「Kitty姨」一句說話就覺得有人要拆祠堂、與黑衣人推撞,是「不合常理」。

辯方早前陳詞指吳偉南並沒打中橙色安全帽男子,只是出於自衛用棍指嚇。葉官不接納說法,認為被告供詞「不盡不實,一派胡言」,片段可見橙帽男子沒有手持武器,倒地後面部朝下,根本不會看到被告所指的揮棍指嚇;被告也根本沒有收棍意圖,在橙帽男子應聲倒地後,被告再向他多揮一棍,不可能是真的相信要作出自衛。

葉官續指,證供清晰顯示吳偉南是「主動挑釁黑衣人」,與「Kitty姨」、王宛(音)及白衣人聚集在同一地方、手持武器,是有共同目的破壞社會安寧及襲擊黑衣人。葉官同意控方所指,吳偉南與第五被告鄧懷琛曾相認,有眼神交流和身體接觸,與其他白衣人同一陣線對抗黑衣人,一同參與暴動及串謀有意圖而傷人。

第六被告吳偉南「飛天南」。周滿鏗攝

第五被告鄧懷琛—不接納身份爭議

第五被告鄧懷琛亦作身份爭議。葉官認為,庭上協助辨認的救護員證人,有充足時間及理想光線觀察第五被告之容貌,影片亦清晰可見該施襲男子就是被告本人。

至於在元朗形點商場內參與暴動及有意圖傷人的控罪,葉官指片段可見,當一名黑衣男子已遭5至6名白衣人追打時,鄧懷琛作出指示手勢,身旁幾名白衣人即加入追打;鄧懷琛多次去有白衣人打黑衣人的位置,不但站在一旁觀察,更用手勢指示行為,是指揮者而非旁觀者。

鄧懷琛
第五被告鄧懷琛。周滿鏗攝

除了早前認罪的林觀良(48歲,商人)及林啟明(43歲,商人),6名受審被告為王志榮(54歲,運輸公司東主)、黃英傑(48歲,工程公司東主)、鄧懷琛(60歲,燒烤場東主)、「飛天南」吳偉南(57歲)、鄧英斌(61歲)及蔡立基(40歲,機械技工)。

【案件編號:DCCC888/2019、DCCC11/2020 、DCCC 734/2020(已合併)】




請加入成為眾新聞的月費訂戶,長期支持我們的工作。所有訂戶都可以收到我們的「每周時事」通訊 。

月費訂戶網址:hkcnews.com/aboutus/#subscribe