【撰文：蘇遠微】
據報新聞統籌專員馮煒光在報章專欄為CY的UGL事件反擊，抨擊梁繼昌議員對UGL事件有偏見，並說：「別忘記，這位稅務專家兩年半來只識舉報，看過公開的協議，又從來沒有說梁振英欠了哪個稅局什麼稅，香港和外國稅局也沒有理他的舉報。」
我感到很高興，難得馮煒光對UGL的稅務問題有濃厚興趣，在報章專欄都不忘提及，生怕大家遺忘了般。我並不是稅務專家，但作為會計師，對香港稅務也略懂一二， 既然馮煒光有興趣， 所以決定撥出一些時間，好好研究一下UGL的稅務問題。
第一，CY 說UGL給他的400萬鎊是作為「不挖角、不競爭」的離職補償，實在不必納稅，這裡所指應該是所謂compensation for loss of office及consideration for restrictive covenants。一般情況下， 一間公司的員工離職時都會收到一些金錢，如果是僱傭合約所定的薪金當然要納稅，但如果是根據「僱傭條例」計算的遣散費或長期服務金則不必納稅。此外，很多時候公司會額外給員工一些所謂離職補償，例如所謂golden handshake等，在實務來說，如果這些離職時的補償在原本僱傭合約中是已定明的，也是要納稅；但如果在原本僱傭合約中沒定明需付予離職員工的，員工便可向稅局申請那些款項是compensation for loss of office，稅局會審視申請者論據， 接受的話那些款項便不用納稅了。另外，如果稅局接納某些款項是consideration for restrictive covenants（「不挖角、不競爭」的條款便可能屬於此類），也是不用納稅的。
UGL事件中的400萬英鎊算不算是compensation for loss of office/consideration for restrictive covenants呢？首先要知道，一般所謂離職補償都是僱主付給員工的，但為何CY不是跟DTZ簽定協議，而是和UGL簽定呢？
在UGL和CY簽定協議時，UGL收購DTZ的交易還未完成，當時UGL並非CY的僱主或CY自己的公司，如果並非僱主的話，UGL還是否有「資格」和CY簽定協議給他compensation for loss of office/consideration for restrictive covenants？假如UGL沒有「資格」的話，那400萬英鎊還算不算是 compensation for loss of office/consideration for restrictive covenants? 假如不是的話， 那些款項算是什麼？性質會否更像是為了令UGL順利收購DTZ而付的service fees呢？假如那些是service fees的話， 收了那些款項便是service income，是否應該納利得稅呢？
第二，在公開的UGL協議中，必須要提到的是除了離職補償外，還有一些additional commitments， 就是UGL合理要求下，CY便需要在推廣UGL及DTZ方面提供協助，包括但不限於作為referee及advisor；及支持UGL收購DTZ，並且不會批評是次收購等。
CY常強調在他上任後便沒有為UGL提供過任何協助，但如果這些commitments在上任一段時間內仍有效的話，就算真的沒提供過協助，這些commitments本身的存在是否已構成一種服務？
作一個譬喻，假設某人打工，他老闆跟他說不用他上班，只是有需要才找他工作，結果他老闆真的沒有找他工作，但他會否因此而不用納薪俸稅？答案當然是否定的。既然如此，為什麼CY收得那一大筆款項，要承擔那些commitments（可理解那些commitments 本身是有酬勞的，為總金額中的一部份），就不用納利得稅？
最後，好像UGL協議這樣的複雜稅務問題，最好就是把詳細資料交給稅局，由稅局定奪是否要納稅及納哪種稅，既然CY這樣有信心不用納稅，為什麼不把資料交給稅局？好讓稅局給一個clearance，還一個清白，百利而無一害，以後不用再招人質疑，不是更好？
寫這文章只想拋磚引玉，希望各稅務高人一起研究UGL事件有趣的稅務問題，一起探討至水落石出，對增長稅務知識也有好處。同時也令馮煒光之流明白，會計師不作聲不代表不懂，硬要周圍挑戰只會損手爛腳、自討沒趣。
