眾新聞 Logo
眾新聞 CitizenNews
眾聞

無業漢、消防員涉非法集結案表證成立 官斥控方無確立觀察證供


前年11月10日,有人發起「八區開花」示威,報稱無業的王若詩(46歲)和消防員陳瑞文(49歲)被控在旺角彌敦道與山東街一帶參與非法集結,及在非法集結中使用蒙面物品,即一個掛耳式口罩。二人否認控罪,案件今(7日)在區域法院進行第三日審訊。法官葉佐文裁定表面證據成立,兩名被告選擇不作供,辯方也不傳召任何證人。葉官亦一度斥責控方沒有確立證人的觀察證供是否可信,是未盡責任。案件明(8日)續審,葉官將於後日(9日)作出裁決。

法官葉佐文裁定案件表面證據成立。

官不解被告為何會帶保護裝備

控方提及從被告王若詩身上搜出口罩、手套、索帶、護目鏡、防毒面罩等裝備,王亦曾在馬路上出現,由此推斷王曾參與非法集結。辯方律師潘大狀指上述物品是保護裝備,葉官不理解,如王並非示威者,為何他會攜帶上述裝備、為何要保護自己,但由於王不作供,潘大狀不能代王解釋攜帶裝備的原因及裝備的用途。

呈堂片段又顯示,片中有與王衣著相似的人,此人疑似舉高及揮動紅色光棒。葉官指揮動光棒可以是協調示威者,而有共同目的做某事才需要協調,正常情況下一個人不會自己「協調」自己。潘大狀回應指,當時行人路上有其他人,片中人揮動光棒可以是協助這些路人離開,也不排除片中人叫人離開時,沒有分對象是示威者還是路人。

下午再開庭後,潘大狀發現片中人上方有疑似紅色燈或招牌,認為片段看不出片中人有否舉高及揮動光棒,可能造成混淆或不清晰的情況。

控方無法指出被告在何時何地堵路

葉官同意王出現的地方附近有人堵路,但詢問控方,如果王曾參與堵路,是在何時何地及作出甚麼具體的堵路行為。控方回應指是靠推論。葉官指出,雖然王逃跑有可疑,但不等於他曾與其他人一起堵路,也不能因附近有人堵路、被告有逃離,就判定他有罪,否則會造成「好多冤獄」。

官斥控方無盡確立觀察證供的責任

被告陳瑞文的代表律師李大狀要求評論控方證人證供的可靠性。早前控方傳召拘捕陳的警長作供,警長指曾見陳在馬路上踢磚,其後陳走到行人路上的記者群中,警方最後把陳從記者群中抽出並拘捕。

葉官表示,確立警長的觀察是控方責任,惟控方傳召證人時,並沒有詢問警長有關觀察時的客觀條件,例如現場燈光是否充足、陳曾否離開警長視線、警長觀察了陳多長時間等。而且陳的衣著普通,身上也沒有紋身、刀疤等明顯特徵,泳鏡也無特別,認為控方未能確立理想的觀察環境,難以達至無合理疑點。

控方堅持警長看到踢磚的人,就是其後拘捕的人。葉官指出,李大狀從來沒說陳有踢磚,辯方立場是陳沒有出過馬路:「如果他(李大狀)同意被告在馬路踢磚,那他還打這場官司來做甚麼?」又搖頭斥控方:「你知唔知單案咩事?」

控方解釋,沒有詢問警長觀察時的客觀環境,是因為認為警長的口供清楚。葉官表示,警長證供被辯方質疑,控方有責任證明警長證供可信,即使警長是誠實證人,也可能受客觀環境所礙,造成錯誤的觀察。葉官問可否假設踢磚人有可能離開過警長的視線,控方表示交由法庭定奪,並堅持警長沒有拘捕錯人。

案情提及,前年11月10日大批人士在旺角彌敦道與山東街一帶集結,並佔據車道,警方從多個方向掃蕩,要求在場人士散去。被告王若詩配戴口罩,手持一支紅色發光物體,由彌敦道方向衝入山東街。另一被告陳瑞文也有配戴口罩,頸上掛有一副泳鏡,與其他人一起堵路,並把磚頭踢出馬路。

同案其他三名被告認罪,消防員方志雄早前承認藏汽油彈、非法集結等5項控罪,今年1月被判監禁34個月;中六學生林同學及銀行職員趙皓雋亦承認非法集結等罪,分別被判入勞教中心及監禁28個月。

案件編號:DCCC 259/2020




請加入成為眾新聞的月費訂戶,長期支持我們的工作。所有訂戶都可以收到我們的「每周時事」通訊 。

月費訂戶網址:hkcnews.com/aboutus/#subscribe