【撰文: 林記】
最近，有很多人關心UGL，某某只管問不管答，就倒不如試試幫他打破悶局，自問自答將一些問題簡單用清晰言語來解釋，免得普羅大眾給人誤導，仿傚某某不慎墮入稅務陷阱而惹上官非！
問1：究竟是400萬英鎊還是5000萬港幣？
答1：合約金額是400萬英鎊也好，5000萬港幣也好也不是最重要。因為，問題核心是所收金額需不需要申報。某某的堅持反之而令人好奇是否有另一份不是列明400萬英鎊的協議？
問2：某某因離職獲得的收入，是否須報稅？
答2：除非稅務局給予豁免 或 tax clearance，基本上無論你在那裏賺錢、營商或工作，收入來自那地方也要報稅。自己計算過不用付稅不等於毋須報稅申報收入。至於要不要被徵稅，是否須課稅或付稅就是渉事地稅務局的決定，不是把手指放在鼻上自己說說算。一般曾經有尋求稅務專家意見而又清白的人，會很願意直接告訴你巨額分手費組成元素，那一部分是屬於「遣散費」，又或是「長期服務金」等等。因為，這就能直接對應按税例是否須課稅。
問3：如何計算遣散費及長期服務金？
答3：以下是一般適用於計算遣散費及長期服務金款額的計算方法：
（最後一個月的工資 或 最後12個月的平均工資 × 2/3）* × 可追溯的服務年資。* 以$22,500的三分之二(即$15,000)爲上限。
問4：據某某解釋，因為他所簽訂的是離職協議所以毋須課稅。對嗎？
答4：真正的離職協議如符合稅務局指定的條件，而稅務局又獲得某某或被調查對象提供相關稅務文件作考量，稅務局有權裁定相關收入須全部或部分課稅。
請記住不須課稅不等同不須申報，報稅申報收入是收款人的稅務責任，問題核心某某有沒有向稅務局申報自己所收款項，還是東窗事發後才迫不得承認呢？向你上級申報了，並不等同已向稅局申報了。
問5：某某獲得某機構離職賠償是否須報稅？
答5：首先某機構是否離職者僱主？如果某機構是離職者僱主與離職者簽訂的就有可能 是離職協議，如果某機構根本不是離職者僱主，簽訂的又何來是離職協議？假若不是離職協議，很有可能是必須課稅的服務協議。
<< 案例分析 Case Study >>
以UGL與CYL簽訂的協議為例子，由於UGL與CYL兩方似乎沒有僱主和僱員的關係，就算將不競爭、不挖角及一 些關於離職後約束的條款加進協議去，又或稱有離職補償，這也不代表這份CYL與非僱主的第三方UGL簽訂的協議會由本質上出現改變。
況且，這份協議更要求CYL在2012至2013年的兩年時間內應UGL合理要求下，在不涉及利益衝突下需要提供協助以推廣UGL及戴德梁行及支持UGL收購DTZ，並且不會批評是次收購等。
一個付款換取對方服務承諾，一個接納款項作出服務承諾，簽訂的協議就逃不過服務協議的本質！
翻查新聞和媒體資料和CYL自己的網誌聲明，CYL是2011年11月24號宣佈「辭去」戴德梁行董事職務，但未有確實提供真正的離職日期。而在短短八日後，2011年12月2日旋即與UGL簽訂協議，到底他草擬、談判、簽定協議時是戴德梁行的僱員還是UGL的僱員呢？
縱使CYL不是戴德梁行董事，假若CYL當時是戴德梁行的僱員，又為何所謂離職協議是與UGL簽訂呢？
縱使CYL從未出任UGL董事，他是否曾經是UGL的員工／顧問／服務提供者？假若CYL當時是UGL的僱員，又可有申報從UGL得到的工作收 入呢？假若CYL真的不是兩者僱員，CYL獲得的400萬英鎊是否以服務者身份向UGL提供服務賺取的呢？
究竟CYL他、他的親屬成員、信託人、被控制者是否曾經是UGL或其關連公司的員工、顧問、服務提供者、服務提供者的股東、服務提供者的董事、服務提供者的受益人，而UGL有否從以上相關人等獲得服務或有利因素？
事實上，任何為過去、現在或將來的服務而收取的離職款項，都是要繳稅的。
