眾新聞 Logo
眾新聞 CitizenNews
眾聞

市民就政府宣傳831政改方案提司法覆核 高院駁回上訴指廣告涉重大公眾利益


政府自2013年起製作一系列廣告,在電視及電台播放有關2017年特首選舉廣告,宣傳人大常委會「831」政改方案。有市民質疑有關廣告含政治宣傳,不應受《廣播條例》豁免,並指廣告違反《基本法》,2015年入稟提出司法覆核失敗後上訴。高院今(30日)駁回上訴,強調政改廣告對憲法及公眾利益有巨大重要性,公眾有權知悉有關資訊;並與政府政策及決策直接相關,屬政府宣傳廣告。判詞指上訴人若不想接收,可選擇轉台,政改廣告並無侵犯其自由。

上訴人為張德榮,由資深大律師石永泰代表,答辯方通訊事務管理局及政府新聞處則由資深大律師莫樹聯代表。

上訴庭今頒下判詞。(資料圖片)

裁定廣告符合政府宣傳準則

上訴庭認為,涉案廣告符合政府宣傳(Announcements in the Public Interest)的準則,「人大831」有關特首普選的政改方案,是立法會普選改革必要的先驅,兩者均涉及重大公眾利益,故政府有責任廣泛宣傳。該些廣告在憲法及政治上亦為極之重要,公眾有權知悉政改方案,從而討論。

上訴方爭議,當時政改方案是引起社會深層次分化的政治話題,政府單方面宣傳政改方案的優點,不能視為與政策或政府運作目標相關。惟上訴庭反駁,上訴方錯誤假定政策不能具爭議性,錯誤以為政府政策須得到立法會同意才能成為「政策」。法官另指,上訴方認為政府考慮政策時沒涵蓋「高層次」問題,這不但有違常理,亦會過度窒礙政府運作及改善政策的能力。

須平衡其他人接收政府資訊權利 不想接收可轉台

判詞認為,涉案廣告未有違反《基本法》和《香港人權法案》。上訴方援引《基本法》第27條及《香港人權法案》第16條,指條例不但保障個人政見表達自由,亦保障個人不接收偏袒的政治宣傳或言論的權利。法官指,上訴方認為涉案廣告限制和侵犯其不接收宣傳廣告的權利,但同時認為禁止該些廣告沒有侵犯權利,說法不合邏輯。

判詞另指,須平衡其他想透過廣播接收政府資訊的公眾人士的權利;若上訴人不想接收廣播資訊,可選擇轉台。

政府有特殊憲制地位 豁免規限可有效宣傳政策

《廣播條例》第23條(2)(b)中,規定電視牌照持牌人不可提供服務予任何帶政治性質的廣告;惟該條例不適用於政府提供的資訊。上訴方爭議相關條例帶有歧視性。

判詞反駁,上訴方完全漠視政府在《基本法》憲制架構下獨特的位置。政府有特殊的憲法權力以施行政策,若受到與他人同等的禁制,則不能有效地施政。法官提到,政府制定政策和決定時,需要迎合整體公眾利益及不同社會的界別,有別於只聚焦自己政治目的的傳統政黨。因此,法庭裁定上訴方的挑戰不成立。

判詞另指,豁免《廣播條例》規限能達至正當目的,使政府能有效地透過電視電台廣播,宣傳相關政策及立法議案,爭取大眾支持,而香港市民亦能透過其他媒介表達己見。

案件編號:CACV570/18