大律師公會前主席石永泰今早出席由香港善導會舉辦的「講・港・法治」青年研討會，聯同立法會前主席曾鈺成，兩人以「法治與守法」為題作主題演講。石永泰與在場過百名中學生分享時，直指「有一啲人所講嘅法治，同我哋一路相信嘅法治，係兩回事。」他批評有內地人士評論香港法治精神，又向在場中學生說，違法不等同衝擊法治，而依法亦不一定等同尊重法治。
石永泰今早說：
香港同內地都話自己有法治，而當大家都公認香港嘅法治精神，係令香港獨特嘅時候，大家就要問，我哋一向崇尚嘅嗰種法治，同內地成日同我哋講嘅嗰種法治，係咪唔同嘅呢？
石永泰於演講開始時表示，有人說不應將政治帶入校園，不應將政治和法律放在一起。他認為這種說法某程度上是「自欺欺人」，他提醒在場中學生，法律和政治某程度上不應分開討論，「因為法治精神本身，就係政治概念底下嘅產物。唔同嘅政治體系，對法治精神嘅定義都會唔同。」他又批評內地官員評論香港法治精神，指「內地不斷排山倒海咁向我地講乜嘢叫做法治，大家要諗真啲。有一啲人所講嘅法治，同我地一直相信嘅法治，係兩回事。」
石永泰說，不同人士以「法治」為賣點批評社會事件的同時，實際上卻未有解釋對法治的定義。他指，人大委員長張德江去年在旺角騷亂後，曾評論「有部份人逢中必反，不問對錯，破壞法治⋯⋯不可姑息這些衝擊法治的行為。」石永泰指，張德江叫人「唔好逢中必反，唔好掟磚，但係（逢中必反和掟磚）點樣衝擊法治呢？佢冇講。」他又再引述《大公報》報道全國人大常委范徐麗泰曾直斥港獨分子「挑戰法治根基，毀滅香港」，石永泰認為：「港獨固然有唔應該講嘅地方、政治不正確、冇實際可能⋯⋯你有N個理由唔去講港獨，但係（港獨）點解挑戰法治呢？又冇講。」他批評不同人士以法治為由，「叫人唔好做乜」，但從來沒有解釋何謂法治。
石永泰又引述《大公報》報道指，前行政長官梁振英解釋法治為「知法守法，依法執法」。他指，曾鈺成過去在大學修讀數學，因此，如果跟著數學家思維，將梁振英的「法治觀」推至「Logical End（即邏輯盡頭）」，就會得出「不守法就是衝擊法治；不執法就是衝擊法治」的結論。
石永泰指，違法並不等同衝擊法治；依法的行為亦不一定等同法治。他引述牛津法律教授哈里斯（J.W.Harris）的著作《Legal Philosophies》，內容提及歷史上不同事件，例如納粹德國建猶太人集中營、毒氣室殺人實驗、反猶太人的紐倫堡法案（Nuremberg Laws）、蘇聯古拉格勞改營（Gulag）等，統統都是根據當時的法律執行的，但在哈里斯的眼中，都是不尊重法治和人權的行為。他又再引述英國前首席大法官Thomas Bingham和香港終審法院前首席法官李國能，指兩人都曾定義過法治其中一個原則，應為捍衛人權，而非單純考慮守法或違法。
石永泰說，他引述西方法律權威談論法治時，他們都沒有提及警察的角色，他認為有人將警察定位為「法治執行者」是不當的。他指，部分人士對法治精神有誤解，是將「第二個體制」的法治精神混入了香港的體制。他說，尊重警察作為執法者，但警察在很多情況下可能是「拉錯人，告錯人」，而在香港的法律制度中，決定一個人是否有罪並不是警察。
出席同一場合的曾鈺成則認為，近年有多場大規模的激烈抗爭，以抱有崇高理想、正義目標凌駕守法的必要。他認為，抗命者須劃清抗命和法治的界線。曾鈺成認為，法治的最高層次為「以法達義」，即以法律來維護和實踐公義，「如果有一架巴士，部分座位劃做唔俾黑人坐，咁係不公義嘅。如果故意違反不公義的法律，為公義抗命，某程度上唔算損害法治。」但他強調，現時香港的「公民抗命」行為，到了「為抗一條不公義嘅法律，而違反其他冇問題嘅法律」的地步，甚至當覺得政府是不公義時，就違反政府制訂的所有法律，「人哋放火被判監，你因為公民抗命放火同樣被判監，咁『以法達義』嘅區別喺邊呢？」
