上訴庭裁定改判衝入公民廣場的學運領袖黃之鋒、周永康及羅冠聰入獄6至8個月，上訴庭副庭長楊振權在判詞開首中不點名批評社會「近年瀰漫一股歪風」，一些有識之仕鼓吹「違法達義」鼓勵他人犯法，並批評三名被告聲稱「和理非」只是空口說白話。港大法律學院教授陳文敏及副教授戴耀廷均表示，上訴庭裁決明顯偏向保守。陳文敏質疑，上訴庭裁決對「暴力」理解過於狹窄，憂慮日後社運及示威人數較多及有零星肢體衝突，便會被視為「暴力」。
戴耀廷駁斥，過去英國案例清楚說明普通法中公民抗命概念，但上訴庭在裁決時並無平衡公民抗命動機，促請終審法院釐清觀點。但他認為，與2014年9月28日妨擾罪控罪性質不同，兩案不能直接相提並論。
上訴庭在判詞中根據原審證據，認為犯罪情節屬於涉及暴力的非法集結，並釐訂涉及暴力非法集結原則，包括人數、程度、規模及維持時間等，但無特別解釋案中暴力的定義。
陳文敏接受眾新聞查詢時表示，上訴庭對「暴力」的理解「推得比較盡」，在上訴庭而言，「和平和暴力就好對立，在上訴庭心中，和平就一定係郁都唔好郁。」
陳文敏指出，現時社會運動常態，當出現人多、走動，都難免有零星肢體衝突，如果根據上訴庭對破壞社會安寧活動的量刑指引，日後難以界定怎樣才能進行示威。加上量刑指引對下級法院亦有引導性，陳文敏促請終審法院澄清指引。
陳文敏又質疑，楊官在判決中不點名批評「違法達義」公然鼓吹違法，實際上是針對佔中三子，認為做法並無必要。
佔中三子之一的戴耀廷接受查詢時，反駁楊官「歪風論」，批評上訴庭裁決明顯保守，將維持秩序重要性置於公民權利、追求民主及公民抗命之上，「明顯側埋一邊」。
他提醒，現任終審法院非常任法官賀輔明勳爵（Lord Hoffmann）在2006年英國案例中，清楚說明公民抗命在普通法中有悠久及光榮歷史，上訴庭卻不考慮此動機：「憑咩唔考慮（動機）？案例就係叫你要考慮（抗命）動機，因為動機係highly relevant，如果係咁，就唯有去終審庭。」
戴耀廷在社交網站也表示，如果法律不能修正社會不公義，就需要公民抗命，並提醒「法官能擁有權力去判公民抗命者入獄，不是因為他們超人一等、更偉大，也不是他們的智慧比其他人高，只是因他們穿着那件袍和坐在的那個位子上。在公義面前，法官與公民抗命者是平等的。」
另一名佔中發起人陳健民則在社交網站表示：「政府以為用法律手段可以阻嚇市民爭取民主是極其愚蠢的做法。這些青年從監獄走回社會的時候，只會帶著更強大的道德力量與專制政權周旋到底。」陳健民表示，個人不清楚裁決對9名佔中發起人及領袖被控妨擾罪的影響，「但即使有一天要坐牢，我亦以參與過雨傘運動為榮。」
繼新界東北後，上訴庭再頒下一份偏保守的裁決，泛民及社運圈內掀起爭議是否仍然相信法治問題。陳文敏說，個別法官裁決可以犯錯，但外界不應太快作出「法治已死」的結論。
「法治係香港最後一個堡壘，如果咁諗，反而加速法治衰亡。法官都係人，有不同價值，亦反映社會不同取向。一時之間裁決可能顯得比較保守，但長時間而言社會始終走向開明，大家唔可以對法治失去信心。」
戴耀廷則表示，終院法官馬道立過去曾表示，法治不只法律條文，還包括背後公平、公益、維護市民尊嚴等。戴耀廷不點名批評，「唔係個個法官都理解」。戴耀廷說仍然相信香港司法獨立，法官審訊不受影響，但不能單靠司法獨立維持本港法治，因為威權政體下難以維持良好法治，市民需要自行出來守護這份珍重的核心價值。
