青年新政梁頌恆及游蕙禎，去年立法會宣誓風波被撤銷議員資格，兩人今日向終審法院申請終極上訴許可。兩人代表律師提出應詮釋全國人大決定，但終院法官多番質疑，若人大決定清晰，怎能視而不見。終院即日裁定拒絕兩人申請，押後頒下判詞，兩人須支付訟費。
上訴庭在審訊及上訴許可中，均照單全收引用人大常委會解釋《基本法》第104條，維持原訟庭裁決。梁及游兩人上訴終院其中的要點，則是質疑人大釋法及追溯力。代表梁頌恆的英國御用大律師彭力克在庭上指出，法庭應該狹義地解讀（read down）人大常委會對《基本法》第104條的解釋，包括須考慮《基本法》第25條及第26條，及普通法「相稱性」原則考慮人大決定。
不過，審理的三名終審法院常任法官對該說法顯得保留，庭上多番詢問，若人大決定表明宣誓要求，本港法院不能不跟從。終院法官李義引用終院莊豐源案，質疑本港法院有否空間進一步解讀人大決定，「如果（人大）釋法表明不能（拒絕宣誓後）再次宣誓，我們可以怎做？」
彭力克回應說，認同案例法庭跟從人大決定，但認為人大決定「隱含」要跟從相稱性等原則。
首席法官馬道立追問，「如果釋法清楚表明要求，法庭怎能視而不見？宣誓便要真誠莊重，如果沒有的話，便要撤職，這個很清楚。」他又引用劉港榕案，表示人大常委會解釋權力是「廣泛而不受限制」。彭力克則重申，除非人大表明的話，法庭有權進一步解釋人大決定。
至於釋法追溯力，彭力克表示，除非人大常委會表明，否則人大決定不應有追溯力。李義法官指出，在劉港榕案中已經表明人大釋法效力是自1997年起生效，彭力克說可以在終院正審處理。馬道立隨即提醒，「（追溯原則）不是今日先有」。
彭力克又表示，本案涉及法庭應否介入立法會內部事務，並指立法會主席已容許二人再次宣誓機會，基於三權分立原則，法院不宜介入；而且《基本法》第104條並沒有說明若議員首次宣誓無效，是不准重新宣誓。
代表游蕙禎的資深大律師李志喜表示，應該「低門檻」地理解《宣誓及聲明條例》中何謂「拒絕及忽略」宣誓。李志喜指出，《宣誓及聲明條例》目的是容許議員宣誓，「只要讀出了誓詞，不應該看行為，不是先入為主判斷做了什麼或政見」。
李志喜其後與法官多次爭辯。馬道立質疑，是否等同「口郁過」就可以，「甚至手指交疊放在《聖經》上，這個還不是客觀標準？」當李志喜說毋須判斷言行，馬道立兩度追問李志喜，「究竟宣誓真誠、莊嚴，還不是有客觀標準」？李志喜頓了頓說，「我認為不需要」。
馬道立質疑，如果這樣沒有真誠及莊重要求，《宣誓及聲明條例》等同無意義，因為「無論點宣誓，都會有效」。李志喜一度急於回覆、兩人一度疊聲，馬官說「等我講埋先！」（Let me just finish it）。
李志喜表示，必須根據誓詞完成，但澄清宣誓無效，不等於拒絕宣誓。她指出，判斷宣誓是否有效，是立法會秘書或主席職責，也應該由他們表明拒絕宣誓的後果。
李義法官質疑，立法會主席事前已發通知提醒所有議員，而即使講出所有誓詞字句，但例如在桌上放「Hong Kong is not China」（香港不是中國）標語，不正是違反《基本法》第一條？李志喜反駁說，在足球場上，的確香港不是中國，過去居港權案也曾以類似原則區別香港和中國。
另一名法官霍兆剛質疑，「現在的情境是立法會，而不是足球場」。李義也反問，「她（游蕙禎）如果不想說誓詞，點解這不是拒絕宣誓？」李志喜表示，是否失效，應由立法會秘書判斷，而宣誓失效有很多不同情況，舉例「問責官員一齊宣誓，點確定他們全部都符合誓詞？所以應該以低門檻考慮」。
法庭在短暫休庭半小時後，馬道立表示申請沒有合理可辯性，所以拒絕申請，兩人也判支付訟費。
