終審法院早前拒絕青年新政梁頌恆及游蕙禎宣誓案上訴許可，認為兩人的申請並無合理爭辯性。終院今日頒下書面判詞，並指出三大解釋：
一、重申終審庭於回歸初期對人大釋法的立場，即人大常委會有「廣泛而不受限制」權力釋法，包括可以透過立法方式「澄清或補充法律」，釋法決定對本港各級法庭適用。終審庭在判詞指出，即使今次沒有人大常委會釋法，根據《宣誓及聲明條例》第21條演繹，本案結果亦會一樣；
二、梁游案不涉及無心讀漏誓詞或讀錯誓詞，如果發生上述兩種情況，宣誓者不構成拒絕或忽略宣誓，立法會主席可合法容許議員重新宣誓。但若法庭裁定議員拒絕或忽略宣誓，則不可以重新宣誓，要自動撤消議員資格。此外，也確立宣誓必須「嚴肅莊重」；
三、《基本法》第104條要求議員「依法宣誓」，人大釋法亦重申此要求，法院有憲制責任執行法律要求，故「不干預原則」不適用。
終審法院在書面判詞中，引述回歸初期終審法院審理的吳嘉玲、劉港榕、莊豐源等居港權案，重申人大常委會根據中國《憲法》第67（4）條及《基本法》第158（1）條解釋基本法，解釋權「廣泛而不受限制」（in general and unqualified terms），對香港普通法制度有效，包括透過立法解釋（legislative interpretation）澄清或補充法律，生效日期自1997年7月1日起生效。
對於梁、游一方要求澄清人大釋法是否等同「修法」，終審法院以過去案例已「有力地裁決」，認為梁、游提出理據並無合理爭辯空間，釋法決定對各級法院有約束力，而梁、游兩人拒絕宣誓撤銷資格也是自然結果。
雖然沒有抗拒引用人大釋法，終院在判詞指出，兩人質疑人大釋法對《基本法》第104條涵義，但根據法院早前詮釋《宣誓及聲明條例》第21條，加上本案兩人無挑戰案中事實，「即使沒有釋法，本案結果也會一樣」（the outcome of the present case would be the same irrespective of the intrepretation）。對於梁、游指人大釋法奪去（oust）法院裁定宣誓有效、或改變《宣誓及聲明條例》拒絕宣誓後果，法院不同意有合理爭辯性。
至於梁、游爭議什麼情況下自動撤銷議員資格，以及立法會主席能否安排重新宣誓，終院在判詞指出，如果無心之失（inadvertently）略去誓詞，或者不小心讀錯誓詞，立法會主席可合法容許議員在下次會議重新宣誓；但如果法庭裁定議員拒絕或忽略宣誓，立法會主席則不能行使酌情權或決定再次宣誓。
終院強調，梁、游當時拒絕及忽略宣誓，在本案而言，不屬於無心之失或讀錯，也沒有合理爭辯空間指兩人憲制權利被侵犯，需要狹義地解讀條例。不論《基本法》104條解釋（在人大釋法決定下），或者獨立地理解《宣誓及聲明條例》第21條，都會達致同一結論，即自動撤消議員資格。
終院又駁回游蕙禎一方質疑《宣誓及聲明條例》並無要求宣誓莊重。終院指出，誓詞、宣誓儀式及《條例》第7條列明宣誓表明「謹以至誠，據實聲明及確認」（solemnly, sincerely, and truly declare and affirm），均明顯隱含宣誓要嚴肅莊重，而人大釋法亦列明宣誓莊重要求。
梁、游質疑，根據不干預原則，當時立法會主席已經容許兩人重新宣誓，認為法庭不應介入。終院引述終院2012年梁國雄挑戰立法會主席剪布案中提及，不干預原則「受制於」憲法要求，而法官當時裁定法院對立法會權力、特權或保障有司法管轄權。
終院續指，《基本法》第104條要求議員就職前宣誓，人大釋法也重申要求，故法院有責任考慮兩人是否在2016年10月12日按要求宣誓，不干預原則並不影響法庭仲裁《基本法》第104條憲法規定。
