眾新聞 Logo
眾新聞 CitizenNews
眾聞

DQ案長毛劉小麗提上訴 羅冠聰姚松炎放棄


 

高等法院今年7月裁定劉小麗、梁國雄、羅冠聰及姚松炎宣誓無效,撤銷4人的立法會議員資格。梁國雄與劉小麗今天在提出上訴限期最後一天,到高等法院正式入稟提交上訴文件。正在監獄服刑的羅冠聰表明不會上訴,姚松炎也表示不會上訴。

梁國雄與劉小麗在上訴限期最後一天,正式入稟上訴。何君健攝

梁國雄的上訴通知書有三大要點:

一、原審法官錯誤地視人大釋法為《基本法》第104條的正確及恰當演繹,按照《基本法》第158條有關釋法的條文,人大常委會無權就《基本法》再作補充。法官亦錯誤地將釋法與去年的宣誓儀式扯上關係,根據普通法,人大釋法並無追溯力。另外,法官亦錯誤地認爲釋法是即時生效,因根據《基本法》第2及17條,釋法只能對將來宣誓的議員有約束力。

二、《宣誓及聲明條例》並沒有就有效宣誓作清晰指引,不符合「依法規定」的原則。梁國雄作為立法會議員有其表達自由,在宣誓儀式上,要平衡宣誓對社會利益的要求,以及保障梁國雄個人在憲法下可享有的表達自由。

三、梁國雄過去曾作類似宣誓,被過往的立法會主席接納,所以在沒有通知下,過去的決定應繼續被採納,認爲原審法官無視其合理期望。梁國雄舉傘、叫口號、撕紙的行爲並非宣誓的一部分,認爲自己的宣誓莊重。

劉小麗的上訴通知書有四大要點:

一、法官未能分辨「無效」(invalid),與「拒絕」(decline)或「忽視」(neglect)宣誓的分別,認爲前者及後者並不相同。上訴人認爲,有很多情況可導致宣誓無效,卻不等於拒絕或忽視宣誓,只有「公然」及「嚴重偏離」誓詞才算拒絕或忽視宣誓,其他情況應交由監誓人決定如何補救。雖然法庭有最終決定權,但當選舉權受攻擊及無法補救,應考慮政客的背後的決定。

上訴人亦認爲,宣誓屬政治行爲,宣誓失敗亦有其政治原因,應在政治層面中解決。另外,參與選舉是民主社會核心的基本權利,如違反公衆意願,阻止經正式選舉選出的議員就職,該限制須符合比例。

二、原審法官未能考慮其他議員過往宣誓時的做法。《宣誓及聲明條例》或過往的裁決,均沒有為拒絕或忽視宣誓提供清晰指引,而上訴人是按過往議員的做法宣誓,故沒有拒絕或忽視宣誓的意圖。

三、原審法官錯誤地將劉小麗當日的開場及結束陳述,視爲宣誓的一部分,亦未能考慮劉小麗對自己宣誓行爲的解釋。

四、人大釋法是立法性質,沒有追溯力。釋法内容亦無清楚表明,怎樣才會被視爲拒絕或忽視宣誓。

香港眾志引述羅冠聰表示不會上訴。何君健攝

梁國雄步出法院時表示,上訴是多謝支持他們的香港人,並與劉小麗一同鞠躬致謝。他認爲,在《基本法》的體系内自己有勝訴機會。他呼籲市民繼續捐款,因訟費並非兩人財力可承擔,自己申請的法援亦已全數獲批。劉小麗則表示,上訴不是兩個人的事,希望香港人支持。

香港眾志袁嘉蔚,引述羅冠聰表示,由於資金有限,羅冠聰決定不會上訴,讓梁國雄及劉小麗先進行上訴。香港眾志常委林淳軒表示,香港眾志正積極研究派人參加補選。姚松炎則表示不會上訴。




請加入成為眾新聞的月費訂戶,長期支持我們的工作。所有訂戶都可以收到我們的「每周時事」通訊 。

月費訂戶網址:hkcnews.com/aboutus/#subscribe