大律師公會據報因法庭即將審理一地兩檢司法覆核申請，未對轄下小組提出一地兩檢意見書公開表態。資料顯示，在2015年3月3日政改第二輪諮詢完結前，時任學聯常委梁麗幗入稟高等法院覆核人大常委會8.31決定法律效力，三日後大律師公會發新聞稿回應政改諮詢，雖然不評論人大決定法律效力，但「走位」評論人大決定的細節及提出公會方案。
相關新聞：轄下小組質疑一地兩檢違憲 大律師公會執委會開會後不表態
梁麗幗當時在入稟狀質疑，人大決定「落三閘」，即提委會按照特首選委會、提名2至3名特首候選人，及候選人須獲全體提委會過半數支持，認為偏離2004年政改「五部曲」要求，不具法律效力。除了質疑決定基礎，當時梁亦質疑人大決定過分狹窄，誤導公眾和中央。
三日後大律師公會發表新聞稿，當中表示因法律界對人大決定效力有不同意見，所以認為目前不適宜評論。公會其後繼續評論人大決定「落三閘」要求，包括質疑構成不合理限制，即使有人大決定不代表達成普選標準，並提出「白票守尾門」方案。
有別於政改諮詢，社民連曾健成司法覆核申請中則質疑，一地兩檢方案違反十多條《基本法》條文，涵蓋面較當時政改諮詢更廣泛。
兩個法律團體均有轄下研究憲法及人權事務委員會，功能是仔細研究個別課題，雖然執委會或理事會有權修改轄下委員會建議，但一般較少嚴重偏離意見。律師會在2015年政改第二輪諮詢期間，曾被揭發無視轄下憲制及人權事務委員會質疑人大8.31決定倒退、違反廣泛代表性的意見書，律師會理事會其後匆匆表決通過，認為人大常委會決定沒有違憲，及提及決定引起社會爭議。
《信報》曾報道，律師會下憲制及人權事務委員會在2014年9月通過質疑人大決定倒退、不反映港人真選擇，提交理事會後因遇上9.28佔領運動爆發，並一直按下不表。直至第二輪政改諮詢前，律師會在一個星期內電郵傳閱通過意見，新意見書隻字未提委員會在2014年9月提出的立場，被質疑是誤導公眾。
