去年年初二旺角騷亂中10人被控暴動罪，今日在西九龍裁判法院續審。第七被告運輸工人鄧敬宗作供時意外地承認案發當日清晨5時許在場，並確認曾經撬磚的口供，令定罪機會大增。被告一方原先傳召當日開槍的西九龍交通部警員黃慶威作供，嘗試確立黃慶威非法開槍、示威者其後反抗的案情。
不過，裁判官郭偉健微笑地連番質問，黃慶威以辯方證人身分作證的作用，「你是否預期可以問到佢（承認）非法開槍？」，還是「對被告構成更不利的證供，例如（庭上說）同僚生命受威脅、阻止暴徒行為？」郭官最終接納控方申請，裁定辯方傳召黃慶威與本案不相關，不准傳召。
同案第八至十被告選擇不作供，郭官宣布將案押後至本月19日結案陳詞，並向早前已承認暴動罪的第十一被告吳挺愷預告明年1月8日裁決，當日恰好是法律年度開啟禮。案中第二被告李倩怡，早前則已棄保潛逃。
代表鄧敬宗的大律師莊春生，庭上引述黃慶威上周五來信表示不願接受辯方傳召，因為暴動案中並無與被告或相關人等有接觸。但辯方認為，黃慶威是否合法開槍與被告自衛有關，故此傳召黃慶威。
控方資深大律師梁卓然表示，控方雖然極少挑戰辯方傳召證人，但因為當日黃慶威就開槍已作出三份證人供詞，加上第七被告鄧敬宗供詞無關當日開槍，亦無證據支持被告撬磚時會擔心自身或親友安全，認為傳召黃慶威「由於不相關（irrevelant），所以警員證供在本案不能呈堂（inadmissible）」。
裁判官郭偉健亦質疑，本案是要證明被告有否參與暴動，而非證明整場暴動從何而起。辯方反駁說，控方要在毫無合理疑點下證明當晚屬於暴動，因黃慶威非法開槍引發市民扔磚，「如果當時（發生的）不是一個暴動，（被告）就不能參與一個暴動。」
郭官表示，以警員口供及案中片段，已可帶出開槍此項事實，質疑傳召警員與本案相關性。他微笑質疑，「叫佢上來，可以問主觀（因素）、『我承認非法開槍』，或者『合法開槍』，可能第三個答案係交給法庭決定。你是否預期可以問到佢（承認）非法開槍？是否靠其他證據推斷？」辯方最終不再堅持，裁判官裁定不准傳召黃慶威。
第七被告鄧敬宗供稱，案發2月8日，與友人「黑柴」約定晚上10時許到旺角。其後曾到金雞廣場一間桌球室「篤波」，翌日清晨3時左右離開時到花園街、通菜街一帶，見到「有人燒嘢、掟嘢」，便與「黑柴」到場「食花生」（看熱鬧），邊看熱鬧邊拍攝。
鄧敬宗確認，口供中說曾用他人交來的手套在地下撬磚，其後分發給其他不認識在場人士，並確認案發清晨5時許，曾在現場一張相片中出現過，但否認用磚頭扔警員。他供稱，近天光時，到過山東街、豉油街一帶拍攝火堆，鄧形容此時大約「6點幾」，逗留在洗衣街公園，準備搭車歸家。
不過，控方質疑根據無爭議案情，被告一行在8時才在通菜街截停，並在被告身上搜出一個手套，質疑6時50分左右至8時之間時間不吻合。同時，根據被告口供，當時清晨4、5時，「有人叫我們集中力量」，所以與「黑柴」沒有離開過豉油街，其後走去洗衣街公廁，而非「洗衣街公園」。
鄧敬宗回應說，洗衣街公廁就在公園旁邊，但推翻部分警誡口供內容，表示約6時許便在洗衣街公園外便利店「行行企企」及抽煙，承認事前並無向警方透露內容。控方質疑他離開洗衣街公園時間及同行友人不曾對話描述是「作嘢」，被告否認指控。
控方案情又指，被告當日早上7時02分發出三秒WhatsApp錄音給「兄弟Ken」，表示「我哋喺度玩暴動」，而被告口供稱「我留言畀佢，話我知響度做咩啫」，當時旺角認識不久。鄧敬宗庭上推翻口供，表示自2014年認識。
另外，控方資深大律師梁卓然確認被告案發曾到桌球室時，顯示熟悉英式桌球名詞及球規，包括問被告「有無聽過『起break』，一Q幾多度？」被告回應說自己可以「一Q20度」，梁卓然隨即大讚被告「你比較謙遜，其實都已經相當不錯」。
梁卓然小休時說，自己「打咗好多年，但好渣」。記者問「一Q幾多度？」，梁狀笑說：「總之渣過傅家俊喇！」
