佔領旺角清場中，時任學民思潮召集人黃之鋒、學聯岑敖暉等20人被捕及被控刑事藐視法庭，其中社民連黃浩銘等9名被告不認罪。高等法院今日裁定所有被告罪名成立擇日判刑，待被告就量刑陳詞，以及法官陳慶偉完成前特首曾蔭權控辯雙方約2個星期陳詞。
辯方曾經質疑，部分被告在案發時曾希望離開但被警方阻止、或者現場人太多。不過，法官陳慶偉駁回說法，表示當時上午8時許至警方應執達吏要求清場時，各被告有「充足時間和機會離開」。在場繼續逗留，不但違反禁制令，更令警方及執達吏清理障礙物更困難，裁定被告刑事藐視法庭成立。
辯方在審訊時提出，刑事藐視控罪，必須證明被告意圖刻意干擾執達吏執行禁制令。但陳官駁回說法，表示根據上訴庭案例及其他同類藐視法庭案，毋須證明干擾意圖、或者實際上有否阻撓清理障礙物，只須證明「有意逗留及實際逗留在（禁制令的）範圍內」。
陳官又駁回持續逗留禁制範圍內，只是違反禁制令有關民事責任部分，因為示威者持續逗留在區內，且本港傳媒事前已經廣泛報道禁制令，11月26日當日也多次警告示威者離開。
案發2014年11月26日上午8時起，執達吏根據禁制令，在旺角一段彌敦道開始清場。至近10時，執達吏5度要求在場示威者離開。警方其後應執達吏要求，介入並警告將會拘捕。10時15分，最後警告後開始拘捕示威者，至12時40分完成清場。
案中黃之鋒及岑敖暉等另外11名被告早前已經認罪，而黃浩銘、朱佩欣、郭陽煜、趙志深、陳寶瑩、關兆宏、熊卓倫、馮啟禧和麥盈湘9人不認罪。
法庭接納在執達吏第五次透過揚聲器要求示威者離開後，9名被告在不同時間，仍然身處禁制令範圍。其中朱佩欣、郭陽煜、熊卓倫表示，被捕前嘗試離開現場但不成功；郭陽煜更嘗試在警方發出最後警告2分鐘前離開，卻已遭警察包圍。
不過，陳官指出，執達吏9時49分第五次警告時，郭陽煜接近擴音器及聽到警告，「即使在較後關頭，郭先生仍然有充分機會離開，他卻選擇了留下」，裁定被捕情況與控罪不大相關。
陳官指出，本地傳媒一個月內廣泛報道了禁制令，9名被告理應對當時執達吏在亞皆老街行動非常清楚，「在我看來，任何人決定逗留及站在禁制令中一段彌敦道，很清楚他們在做什麼事。」
陳官續指，考慮被告在區內逗留的時間、清楚逗留及知悉執達吏清場行動，認定被告無意離開禁制範圍。他又表示，因為示威者互相鼓勵，執達吏及警方無法清走大批示威者，令清場工作更為困難，「不只本質上可能影響，而是實際上、有計算地延誤清場，毫無疑問嚴重干擾執行司法」。
陳官又指出，黃浩銘在現場連番質疑，現場不是每個示威者得悉禁制令及代理人未獲授權，陳官指禁制令條款「清楚到不能更清楚」（clear on their face），黃浩銘如果想釐清條款，應該向法庭申請，否則行為客觀而言等同刺激群眾繼續抵抗清場。
社民連秘書長陳寶瑩及身旁的趙志深，當時身處亞皆老街匯豐銀行，沿彌敦道、向尖沙嘴方向離開，手持大聲公高叫。辯方曾指出，兩人嘗試向尖沙嘴方向撤退，並非警方拘捕的目標，但法官駁回說法，認為兩人有意阻慢警方防線推進。
此外，法官不接納案中被告、《獨立媒體》實習記者麥盈湘在現場採訪的說法。因為片段攝得她與其他示威者振臂高呼，認為她不是可信的證人，案發當時屬參與示威。雖然案發前一日，麥盈湘收到《獨立媒體》編輯要求訪問示威者，但並無呈堂證據顯示，編輯要求麥盈湘在案發當日工作，也未有她當日採訪報道或片段呈堂，案發大部分時間只是看電話，並無採訪示威者。
根據高院早前另一宗熱血公民鄭錦滿藐視法庭案裁決，量刑當時考慮被告現場逗留的時間、抵抗禁制令的程度、阻止及參與程度等裁決。鄭錦滿其後被判處即時入獄3個月。
