前行政長官曾蔭權被控接受利益罪，案件今在高等法院續審。其中一名於衛生署工作的陪審員，早前遭署方堅持要求在周六上班，事件觸發法官陳慶偉傳召衛生署署長陳漢儀昨日親自到庭解釋。法官今再度向陪審團重申，根據《陪審團條例》第22條，從聆訊完結當日，至聆訊於後來一天恢復其間，陪審員沒有責任上班。法官強調，陪審團在法官指令之下，着陪審團將訊息轉告僱主，若違反命令，將觸犯藐視法庭，有可能面臨相關刑罰。
在曾蔭權出任行政長官期間，先後出任行政長官私人秘書及行政長官辦公室常任秘書長的麥靖宇，今日繼續以控方證人身份於高等法院作供。麥靖宇在控方主問下，承認傳媒於2012年2月揭發曾蔭權接受款待的行為後，才得知曾蔭權自行訂立「內部守則」，規管行政長官私人外遊接受朋友邀請坐私人飛機和遊艇。
2012年3月，檢討申報機制的獨立委員會向行政長官辦公室查詢守則機制，行政長官辦公室於回覆裡確認存有該守則，並列明在不涉利益衝突的情況下，行政長官可接受款待，其後須依市場價值支付交通費用。回覆另指，曾蔭權於2011年接受朋友邀請坐私人遊艇，首次應用該守則。麥靖宇認同，所指的「內部守則」並無文件紀錄，說法只能單方面依賴曾蔭權所提供的資訊。但麥表示，以他的理解，曾蔭權早在2009年已應用該守則，當時曾跟朋友攤分租用私人飛機往日本的費用，曾蔭權同行保鑣則依民航機經濟客位的價錢付回交通費。但當控方質疑，為何未有向獨立委員會附上該次行程的支付紀錄時，他就堅稱，相信曾蔭權持有支付紀錄，但不認為提供紀錄跟獨立委員會提出的問題有關：「特首跟朋友夾錢租飛機，跟特首接受私人飛機款待無關係。」
在辯方提問下，麥靖宇認同，在曾蔭權接任行政長官之前，沒有任何守則規管行政長官接受款待的行為，因此該守則有如自我監管的指引，於該情況下，即使沒有明文規定，行政長官依然願意自我監管。辯方提出，以這樣的理解，「內部守則」跟「內部紀律指引」無分別，麥靖宇本來表示認同，不料這答案引來法官的疑問，質疑麥言下之意，即是無論明文規定的守則、或只存於某人腦海裡的守則，性質相同。麥靖宇立即指矛頭指向用詞問題，指獨立委員會於查詢時使用「內部守則」的字眼，因此行政長官辦公室才在回覆使用同樣字眼。答案立即引來法官進一步更正，法官指出，有關字眼的來源，源自政制及內地事務局於2012年回應立法會議員提問之時，政府一方率先使用。
控方其後讀出相關文件，2012年2月29日，立法會議員詢問行政長官接受款待的詳情，包括行政長官接受款待的場合和時間、提供款待的人是否跟政府有公務來往、有關款待到底是否由提供款待者一方支付，以及行政長官如何依市場價值付回金額。政制及內地事務局當時回覆，行政長官是依「內部守則」來計算交通費用。麥靖宇其後亦承認，內部守則只有一條。
在行政長官辦公室於2012年2月26日發表的新聞公報裡，曾蔭權聲稱：「作為公職人員，我們不單只要清白，是要『比白更白』。」但控方就質疑，行政長官辦公室一直未有向外提及，關於涉案東海花園持有者黃楚標、為涉案住宅室內設計的建築設計師何周禮的身份。麥靖宇指，行政長官辦公室當時有討論過，要向外透露行政長官外遊同行朋友的身份，但最終基於考慮到行政長官本人以至朋友的私隱，未有公開有關資訊。控方追問麥：「在你的立場裡，私隱跟政府的誠信兩者之間，哪一方較重要？」麥則回應：「好難有絕對的答案，要有平衡。」他續指，已在新聞公報裡詳列主要事項。
辯方繼而提出，媒體揭發曾蔭權接受款待、以至涉案東海花園事件時，媒體目光最初圍繞在曾蔭權坐私人遊艇到澳門一事，而不是只追問東海花園事宜。麥靖宇認同說法，表示行政長官租屋本為私人事，租屋一事本來沒有牽涉利益衝突，故當時只著眼於有可能牽涉利益衝突的坐遊艇等事，直到後來再提出東海花園跟黃楚標有關，他才對租屋一事提高關注。他承認，自己有見過曾蔭權一方跟東海集團訂立的租約，但忘卻自己確實在哪一日見過。
麥靖宇亦供稱，雖然當時是曾蔭權建議將何周禮納入授勳名單，但依提名授勳制度，相關決策局有獨立決定接納名單的權力，相關決策局繼而會將接納的名單，交予禮賓處處長，再交由授勳遴選委員會考慮，最終才交由行政長官批准。他強調，擔任行政長官辦公室常任秘書長三年以來，均不會向決策局提及建議人選的貢獻，曾蔭權也從未過問該些人選的進度。
麥靖宇作供完畢，案件將在明天續審。
